聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　核心提示

　　11月13日，遼寧省高級法院核準對慕綏新的死刑緩期兩年的判決。大連市中級法院對慕綏新做出的一審判決生效。

　　10月10日，大連市中級法院對原沈陽市市長慕綏新受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案做出一審判決。慕綏新被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。慕與其律師商議后，決定不上訴。慕對為他辯護的律師信任由此可見。的確，在長達89頁44000字的判決書中，用了約2200字闡述律師的辯護觀點、抗辯事實和理由，其中“本院對被告人慕綏新的辯解及辯護人的辯護意見予以采納”的表述達7處之多。

　　此外，在律師辯護的基礎(chǔ)上，通過庭審查證，判決最終認定慕受賄數(shù)額661.4144萬元，比起訴指控的796.34萬元減少了135萬元。業(yè)內(nèi)人士說，這種現(xiàn)象在高官犯罪的反腐大案中并不多見。這不僅反映了律師辯護的成效，更折射出我國依法審判及司法公正的進程。

　　日前，記者專訪了慕綏新案辯護人——中華全國律師協(xié)會刑事辯護委員會委員、大連陽光律師事務所律師羅力彥。她揭開了本案審理中諸多公眾未知的內(nèi)情。

　　辯護律師由指定轉(zhuǎn)為聘請

　　記：慕綏新是怎樣請你為他做辯護人的？

　　羅：慕一開始不打算自己聘請律師，要求法院為他指定律師。這樣，我和文柳山律師被作為指定的辯護律師為慕出庭辯護。

　　記：聽說您二位是北京大學的碩士。您還是遼寧省唯一的中華全國律師協(xié)會刑事辯護委員會的委員。是否說明，法院將最好的律師指定為慕辯護？

　　羅：我覺得評價一位律師不能僅看他的學歷多高，關(guān)鍵要看是否對當事人負責。文柳山是一位在大連擁有較高知名度的優(yōu)秀律師。至于說全國律協(xié)刑辯委委員，我認為這本身不是一種職務，而是一種義務和責任。

　　記：慕后來為什么又主動請你們做辯護人？

　　羅：接案后去見慕。他說，他當副省長兼政法委副書記時為我頒過獎，顯得特別高興。我們問他，為什么自己不請律師。他說，像他這一級的領(lǐng)導應該聽從組織安排。如果自己請律師，是不是對組織不信任？

　　慕的親屬聽說法院為慕指定了辯護人，提出要為他聘請律師。為了消除親屬以為指定辯護律師可能對辯護權(quán)有影響的顧慮，我們向慕轉(zhuǎn)達了親屬的擔心及要另請律師的想法。法院也將其親屬的要求轉(zhuǎn)告慕。慕在確信請律師是自己的正當權(quán)利，不存在對組織不信任問題后，給大連中院寫了一封請求書。大意是：為他指派的兩位律師非常稱職，希望由指派改為聘用。這樣我們與慕綏新本人辦理了委托手續(xù)。

　　高官在法庭上就是一般人

　　記：對慕這樣曾是高官的被告人，要不要采取特殊的辯護方法？

　　羅：我為慕綏新這樣的高官做辯護人還是第一次。他曾是一位特殊的人物，但在法律上，他不是特殊主體。對辯護人來說，他就是當事人。他和所有的被告人一樣必須平等對待。

　　記：反腐要案中，是不是像很多人想的那樣，能幫嫌疑人減輕罪責才是好律師？

　　羅：表面上看，律師的目標是追求當事人利益最大化。實質(zhì)上，維護被告人的合法權(quán)益與維護法律的尊嚴，一個是私人利益，一個是公共利益，但兩者并不矛盾。律師的追求，受益的并不限于被告人，還有助于被告人從心理上真誠接受和承認法院的裁判，有助于公眾對國家法律制度的權(quán)威性產(chǎn)生普遍的信服和尊重。從而，維護了法律的尊嚴。達到了這一目的的律師才算是好律師。

　　律師會見慕?jīng)]有他人在場

　　記：律師參與刑事辯護的權(quán)利，在一些地區(qū)仍然受到某些干涉或限制。您在此案訴訟過程中，是否遇到過類似情況？你們是否可以在沒有旁人的情況下會見慕？

　　羅：此案中律師辯護權(quán)能夠得到充分的保護。會見沒有受到任何不適當?shù)南拗�，可以無顧慮交流，而且是在沒有其他人在場的情況下。

　　記：有人說，此案審判前就定了性。律師不過是個擺設，你對此怎么看？

　　羅：本案開庭前，社會上的確有不少人認為，判慕死刑早已定了，為他辯護不過是擺設，開庭不過是走過場。這是公眾法律觀念中存在的誤區(qū)。這類大要案中律師不是擺設。

　　比如：庭審中慕本人對起訴指控他受賄有異議的只有4起，辯護人卻提出了11起，法院最終采納了7起。慕本人不理解。他說我自己都認了，為什么你們律師還要講。

　　這里有一個法律事實和客觀事實的問題。法定證據(jù)基礎(chǔ)上形成的是法律事實，因法定證據(jù)不足而無法上升為法律事實就不能認定。律師辯護則應以法定證據(jù)為基礎(chǔ)，法院判決也應以法定證據(jù)為依據(jù)。裁判結(jié)果足以看出，辯護人的參與對裁判結(jié)果發(fā)揮了積極的影響和作用，判決是從審判過程中產(chǎn)生的。

　　法院開庭審了八天

　　記：庭審主要圍繞哪些問題展開質(zhì)證和控辯？

　　羅：從8月15日至21日，大連市中級法院對此案進行了開庭審理，開庭持續(xù)了8個半天。公訴機關(guān)一共指控慕有60起受賄，受賄數(shù)額達人民幣796.34萬元，另有269.55萬元的巨額財產(chǎn)來源不明。平均每天審理十幾起，第60起卻用了近半天的時間，是關(guān)于100萬環(huán)保股那一起，主要圍繞這一起展開質(zhì)證和辯論。最后一天進行法庭辯論。

　　記：您如何選擇辯護的切入點？

　　羅：我在辯護中主要掌握“兩個基本”的原則，即“基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿”。如此重大復雜的經(jīng)濟犯罪案件，案情達60起之多，不可以也不應當在一些細枝末節(jié)的問題上糾纏。

　　記：如何理解不應糾纏細枝末節(jié)問題？

　　羅：凡是對定罪量刑不起作用的事實和證據(jù)，就屬于細枝末節(jié)問題，應避免在庭上糾纏。因為，這些問題根本不能影響裁判的結(jié)果。如慕綏新對某些犯罪事實供認不諱，當庭供述與之前供述一致，其他證據(jù)又能相互印證，犯罪事實很清楚。這時律師再發(fā)問或質(zhì)辯就是糾纏細枝末節(jié)。

　　當然在開庭過程中，控辯雙方的激烈交鋒和對抗是難免的，律師要敢辯、善辯，掌握發(fā)問時機，要切中要害且語言得體。但不要嘩眾取寵，不要事事必爭，以分高下。此案最后法庭辯論階段，當公訴人第三輪發(fā)言后，審判長問辯護人“是否有新的辯論觀點？”在審判長公正地給予平等機會情況下，我們回答審判長：“沒有�！币驗樵谇岸�輪發(fā)言，法庭已經(jīng)聽明白了我們的觀點，如果我們再堅持第三輪發(fā)言，那就好像在打仗，在比高低。每年我在為新律師崗前培訓講課時總要講到一個觀點：律師不應將法庭當做自己表演的舞臺，不要在法庭上“做秀”。

　　100萬環(huán)保股指控法庭未采納

　　記：100萬環(huán)保股是怎么回事？

　　羅：起訴指控的基本事實是這樣的：某公司為擴股集資、獲得污水處理廠承建權(quán)，其經(jīng)辦人向慕綏新的前妻賈桂娥送去100萬股環(huán)保法人股。這100萬股環(huán)保法人股的股權(quán)證是用賈桂娥妹夫的身份證并以其名義辦理的。

　　當時賈已與慕離婚，慕是否知道賈收受股票便成為本案的關(guān)鍵。檢察機關(guān)對本起案件指控的主要證據(jù)是：賈桂娥和經(jīng)辦人的證言。賈桂娥稱曾給慕綏新打過電話告知了此事。經(jīng)辦人在證言中只是憑推斷，認為慕綏新“應該知道”，理由是“慕市長沒有把我們公司原有項目拿走”，而且其證言有多處與賈桂娥的證言發(fā)生矛盾。

　　慕一直予以否認，稱兩人離婚后，賈不可能告訴他她收受好處的事。

　　我在發(fā)表辯護意見時提出：該節(jié)起訴指控沒有慕本人的供述，100萬股權(quán)證的所有權(quán)也非慕綏新本人。間接證據(jù)又不能形成完整的證據(jù)體系，證與證之間、證與供之間矛盾難以排除，即不能得出慕綏新知道賈收受這100萬環(huán)保股票的結(jié)論。法庭判決最終采納了這一辯護意見。

　　慕綏新坦白320萬元受賄問題

　　記：慕被判死緩外界有很多不解，您對判決結(jié)果有什么看法？

　　羅：對判決結(jié)果我不感到意外。我對判決有三點評價：第一，體現(xiàn)了平等對待原則。不因為慕是高官就不處罰，也不因為慕是高官就不考慮犯罪情節(jié)一定要處以重刑；第二，體現(xiàn)了以事實為根據(jù)，以法律為準繩的精神，100萬環(huán)保股未被認定足以說明這一點；第三，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。本案判決認定慕受賄共56起，判決書在理由部分客觀地敘述了慕有主動坦白這一量刑的重要情節(jié)，列舉出其中37起計320萬元是慕自己主動坦白交代的。

　　法院采納辯護意見達7處

　　記：慕為什么沒有上訴？

　　羅：判決書在理由部分用了約2200字闡述了律師的辯護觀點、抗辯事實和理由，其中“本院對被告人慕綏新的辯解及辯護人的辯護意見予以采納”的表述達7處之多�？梢哉f我們律師的辯護觀點絕大多數(shù)被法院采納。這也是慕綏新對判決滿意，表示不上訴的原因之一。

　　怎樣看待指控沒被法院采納

　　記：能否談談您對本案公訴機關(guān)的看法？

　　羅：我認為公訴機關(guān)基本上是實事求是的。

　　記：公訴機關(guān)指控慕受賄數(shù)額是796.34萬元。判決減掉了135萬元。為什么還說公訴機關(guān)基本上實事求是呢？

　　羅：公訴機關(guān)要從指控犯罪的角度，按照控方確定的最低證據(jù)標準來指控。而且，指控的絕大多數(shù)犯罪事實被法院判決所確認。不能認為起訴指控的事實有部分改變就不實事求是，否則判決按起訴書寫不就完了嗎？

　　許多法律常識慕綏新不懂

　　記：通過對此案的辯護，您對懲治腐敗，促進司法公正有哪些建議？

　　羅：我感覺，目前普法考試中局以上干部，特別是省、市級高級領(lǐng)導干部極少參加。與慕接觸中，我感覺有許多最起碼的法律常識他都不懂。他說：“以前我根本沒把過節(jié)、結(jié)婚、出國、住院期間收受的禮金、禮品當回事，還以為我這是人緣好。”我國現(xiàn)行權(quán)力監(jiān)督機制不完善，表現(xiàn)在三個方面：一是上級監(jiān)督不到；二是同級監(jiān)督不了；三是下級監(jiān)督無用。辦理此案我也感受到司法制度在懲治腐敗方面的一些漏洞。比如，領(lǐng)導干部限制隱私權(quán)問題。如果建立領(lǐng)導干部定期申報財產(chǎn)制度，慕的受賄數(shù)額將會受到一定遏制；限制隱私權(quán)，將婚姻狀況、特別是婚姻狀況發(fā)生變化及時予以公開，就不會發(fā)生慕與其前妻離婚后，還有人給賈某送錢的情況。賈也不可能在慕全然不知的情況下，繼續(xù)以慕的妻子的名義斂財。

　　摘自：《北京青年報》2001年12月4日