調(diào)查顯示湖南部分大學(xué)生收入平均預(yù)期不如農(nóng)民工(11月1日《瀟湘晨報(bào)》)。這似乎印證了勞動(dòng)和社會(huì)保障部今年3月的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果：2006年，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的月薪平均預(yù)期是1100多元，而應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生對(duì)月薪的平均預(yù)期僅為1000元。

　　也正是從勞動(dòng)保障部發(fā)布調(diào)查結(jié)果起，“大學(xué)生不如農(nóng)民工”的爭(zhēng)論此起彼伏，拿農(nóng)民工來炒作大學(xué)生，用兩者工資預(yù)期來證明大學(xué)生貶值也日益成為討論問題的重要方法和模式。這不禁讓筆者生出許多不解，同時(shí)也一直想對(duì)那些熱衷于拿農(nóng)民工與大學(xué)生作比較的人士說一聲：拜托，別拿農(nóng)民工來陪襯大學(xué)生了，農(nóng)民工的收入預(yù)期與大學(xué)生的沒有可比性！

　　首先，建立在偽命題基礎(chǔ)上的任何爭(zhēng)議都是沒有意義的。在筆者看來，“大學(xué)生不如農(nóng)民工”的討論之所以如此激烈，并進(jìn)而使一些人得出大學(xué)生貶值的結(jié)論，其背后隱含著一個(gè)在討論者看來是不證自明的命題，即“大學(xué)生就該比農(nóng)民工收入高”。其實(shí)這個(gè)論斷本身就不成立，因?yàn)檫@樣的比較中兩者的概念都不確定，范圍也不明確，并且兩個(gè)群體中也都有層次之分，這就決定了任何某個(gè)局部狀況的比較都存在以點(diǎn)代面的邏輯錯(cuò)誤。

　　事實(shí)上，大學(xué)生與農(nóng)民工的不可比性可以從多方面觀察。一是我們不否認(rèn)農(nóng)民工的月薪預(yù)期能達(dá)到1100多元，可他們實(shí)際拿到的月薪數(shù)是多少，我們卻沒有準(zhǔn)確的數(shù)字。農(nóng)民工們都能滿足愿望，達(dá)到預(yù)期嗎？從媒體報(bào)道來看，許多農(nóng)民工實(shí)際拿到的月薪只有幾百元，還經(jīng)常要超時(shí)工作，遭遇欠薪。二是1100元月薪是農(nóng)民工工資預(yù)期的全部，他們多數(shù)不敢奢望保險(xiǎn)、補(bǔ)貼甚至加薪等待遇，只要能滿足他們的工資預(yù)期，他們可以“恒價(jià)”終生出賣自己的勞動(dòng)力。而大學(xué)生則完全不同。他們的月薪預(yù)期雖然較低，卻往往沒有把各種保險(xiǎn)補(bǔ)貼計(jì)算在內(nèi)，同時(shí)他們享受正常的晉升加薪待遇，所做的工作無論工作環(huán)境還是辛苦程度與農(nóng)民工的工作都不可同日而語。另外，大學(xué)生們還有“邊干邊看”的資本，許多人獲得了一定的工作經(jīng)驗(yàn)資本后，一跳槽或一晉升立即就能拿到讓農(nóng)民工可望不可及的高薪。

　　簡(jiǎn)單地拿農(nóng)民工工資預(yù)期與大學(xué)生工資預(yù)期進(jìn)行類比，不僅不科學(xué)、不合理，而且既侮辱了農(nóng)民工也貶低了大學(xué)生，更為嚴(yán)重的是它容易掩蓋大學(xué)生低薪的真正原因，對(duì)于有針對(duì)性地解決大學(xué)生就業(yè)難問題，以及進(jìn)而逆向反思高等教育現(xiàn)狀和改革趨勢(shì)十分不利。筆者始終堅(jiān)信，一個(gè)有真才實(shí)學(xué)的大學(xué)生一定能夠靠知識(shí)改變命運(yùn)，讓自己的人生大放異彩，暫時(shí)的低薪不過是剛剛步入社會(huì)時(shí)的“陣痛”而已。(來源：北京青年報(bào)；作者：李克杰)