(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
經(jīng)濟適用房成本首次被法院判決強制公開，顯示當(dāng)前此類房屋的成本及售價大多雖然明文規(guī)定，但操作中購房者仍難明底細
★ 本刊記者/謝良兵(發(fā)自哈爾濱)
其實王樹春的訴訟請求非常簡單：哈爾濱市物價局必須向社會公布經(jīng)濟適用房小區(qū)——樂福小區(qū)(又稱巴黎廣場)的房價成本。王原本以為作為買房人的知情權(quán)，這個要求并不過分。但正是這個小小的請求，卻讓這位現(xiàn)年77歲的老人足足等待了3年的時間。
遲到三年的勝訴
2006年8月15日，哈爾濱市物價局終于在其官方網(wǎng)站——哈爾濱價格信息網(wǎng)上，公布了樂福小區(qū)經(jīng)濟適用住房的建設(shè)成本。然而這個消息，作為當(dāng)事人的王樹春此時并不知道�！笆裁矗抗剂�？你怎么知道的？在什么地方公布的？”8月26日當(dāng)《中國新聞周刊》記者聯(lián)系上王樹春時，他還將信將疑。
事實上，早在5月24日，哈爾濱市中級人民法院就已經(jīng)對此案做出了終審判決：哈市物價局必須對王樹春提出的樂福小區(qū)經(jīng)濟適用住房成本和價格以及兩表審批的依據(jù)給予公布。
但是，幾個月過去了，王樹春一直未見物價局有任何動靜。于是，王樹春又于8月1日向法院申請強制執(zhí)行。顯然，哈市物價局的最終妥協(xié)，無疑是受到了法院“強制執(zhí)行”的壓力，盡管其在網(wǎng)站上公布成本時并未提及王樹春及此訴訟。
王樹春原本住在哈爾濱市動力區(qū)體育頭街道321棟，這是哈電集團汽輪機廠的職工住宅區(qū)。2003年4月，同屬哈電集團的哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司對該地塊進行動遷，并開發(fā)成單位自建經(jīng)濟適用房樂福小區(qū)。
作為動遷戶及哈電集團內(nèi)部職工，王樹春與哈電置業(yè)簽訂內(nèi)部職工認購協(xié)議，認購了樂福小區(qū)G棟3單元1層1號使用面積53平方米的一套兩居室。當(dāng)時協(xié)議規(guī)定的此套房總價格為169249元。“我認為這個價格過高。我的退休月工資才500元左右，房價與收入比太多�！蓖鯓浯簩Ρ究浾哒f。
他向開發(fā)商要求公布房價成本，但開發(fā)商并未答應(yīng)。于是，2003年8月12日，王樹春向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，認為樂福小區(qū)住房基準(zhǔn)價格(每平方米建筑面積2280元)有可能被物價部門核定過高。
2003年11月10日，道里區(qū)人民法院做出判決：認為當(dāng)時開發(fā)商尚未向市物價局提出定價申請，故無法啟動制定價格程序。駁回王樹春對哈市物價局的起訴。王樹春向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，依然敗訴。
2004年6月17日，在哈電置業(yè)提出定價申請后，哈市物價局對樂福小區(qū)經(jīng)濟適用房住房銷售價格做出了批復(fù)。2005年8月8日，王樹春再次將哈市物價局告上法庭。他引用哈爾濱市的有關(guān)規(guī)定認為，經(jīng)濟適用住房銷售價格實行政府指導(dǎo)價格，利潤限定在3%以下，經(jīng)濟適用住房建設(shè)成本由市建設(shè)行政主管部門審核，銷售價格由市物價部門批準(zhǔn)，按項目向社會公布。
2006年3月10日，道里區(qū)人民法院一審判決，要求哈市物價局公布成本。哈市物價局對該判決不服，上訴至哈市中級人民法院。哈市中級人民法院維持原判。
被質(zhì)疑的成本表
然而，勝訴并不意味著目的的達到。王樹春從“哈爾濱價格信息網(wǎng)”上，將物價局公布的成本表打印了一份進行研究，并認為該成本表仍有可商榷之處�！肮嫉倪@個建設(shè)成本表依然有定價過高的嫌疑�！蓖鯓浯赫f。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟適用住房基準(zhǔn)價格由開發(fā)成本、稅金和利潤三部分構(gòu)成。在哈市物價局公布的《樂福小區(qū)經(jīng)濟適用住房建設(shè)成本》中，三部分相加，基準(zhǔn)價格的確為物價局批復(fù)的建筑面積每平方米2300元～2900元。而60.67～76.97元/平方米的利潤也符合經(jīng)濟適用房利潤3%的控制線。
“旁邊的商品房都才賣2000多，經(jīng)濟適用房還賣到2300那么貴？”王樹春質(zhì)疑道。本刊記者采訪樂福小區(qū)的開發(fā)商哈電置業(yè)時，有關(guān)負責(zé)人稱，自己開發(fā)的經(jīng)濟適用住房，符合有關(guān)成本核算標(biāo)準(zhǔn)，“不存在房價過高”。
但是，如果將哈市物價局公布的樂福小區(qū)建設(shè)成本細表與本刊獲得的一份哈市《經(jīng)濟適用房平方米造價構(gòu)成表》做比較，就會發(fā)現(xiàn)有一些費用出現(xiàn)了較大差異。比如：樂福小區(qū)建筑安裝工程費是760～1300元/平方米，而《造價構(gòu)成表》中規(guī)定的該費用為600元/平方米。
“根據(jù)我的計算，物價局給樂福小區(qū)經(jīng)濟適用房的定價至少比規(guī)定多出了700多元/平方米。而且近3萬平方米商鋪面積應(yīng)該沖減經(jīng)濟適用房建設(shè)成本�！蓖鯓浯簩Ρ究浾哒f。在《經(jīng)濟適用房平方米造價構(gòu)成表》中，有特別注明：1.根據(jù)1998年哈爾濱市市政府收費項目制表；2.哈爾濱市內(nèi)任何地區(qū)新建房屋造價是相同的。
而據(jù)《哈爾濱日報》報道：哈市房產(chǎn)住宅局局長邊洪霄透露，2004年8月份哈爾濱的住宅價格平均為2249元/平方米。事實上，直到2005年年底，哈市的商品房住宅均價也不過為2480元/平方米。“樂福小區(qū)此時正處于銷售階段。”
另據(jù)《黑龍江晨報》報道，2005年哈爾濱市計劃建設(shè)的100萬平方米經(jīng)濟適用住房，其價格被嚴格限定在2000元/平方米以內(nèi)�！叭绻凑者@樣的比照，樂福小區(qū)作為經(jīng)濟適用房，其銷售價格并不‘經(jīng)濟’�！蓖鯓浯赫f。
一位業(yè)內(nèi)人士向本刊透露，經(jīng)濟適用房作為微利商品房，只是在土地供應(yīng)政策和價格管理政策上區(qū)別于一般商品，其余仍按市場化運作。
因此，北京國際投資發(fā)展公司總裁杜猛在接受本刊采訪時就直言，如果經(jīng)濟適用房利潤真正控制在3%以下，是不會有開發(fā)商愿意做的。
根據(jù)本刊的調(diào)查，作為老工業(yè)基地的哈爾濱，單位自建經(jīng)濟適用房成了該市經(jīng)濟適用房的重要組成部分。而一些項目由于定價過高，本單位職工購買不起單位自建的經(jīng)濟適用房，開發(fā)商便開始公開或半公開地提高價格對外銷售。哈電置業(yè)開發(fā)的樂福小區(qū)就存在著這樣的情況。
不過，即便如此，經(jīng)濟適用房的開發(fā)商依然在叫苦。在哈電地產(chǎn)置業(yè)股份有限公司董事長桑洪看來，開發(fā)建設(shè)過程中有很多不可預(yù)見的東西，不管是開發(fā)3年還是5年，建設(shè)成本每年都在呈現(xiàn)增長趨勢，而經(jīng)濟適用住房的價格是提前審定批準(zhǔn)的，很難申請調(diào)整價格�！拔覀冮_發(fā)的樂福小區(qū)住宅是一個虧損項目。”桑洪近日在接受新華社記者采訪時說。
勝訴的標(biāo)本意義
作為首例要求物價局公布房價成本并勝訴的案子，王樹春的舉動在哈爾濱市一石激起千層浪，引來群眾和地產(chǎn)商的廣泛關(guān)注。黑龍江省法學(xué)研究所研究員李麗英認為，此案的真正意義并不在勝訴本身。“長期以來，購房者一直處于信息不對稱的弱勢地位，王樹春此舉在維護自己權(quán)益的同時，給政府有關(guān)部門和房地產(chǎn)企業(yè)帶來了很多值得思考的東西�！崩铥愑⒃诮邮墚�(dāng)?shù)孛襟w采訪時說。
據(jù)本刊了解，道里區(qū)法院曾就如何判決進行過全院法官的大討論。最后決定以物價局“未能提供開發(fā)商在開發(fā)樂福小區(qū)時建設(shè)成本價格不予向社會公布的證據(jù)”為由，判決王樹春勝訴�！拔覀円矒�(dān)心來自各方面的壓力。”道里區(qū)法院一位法官對本刊記者說。
顯然，哈爾濱道里區(qū)人民法院的這紙判決讓人們開始思考，通過法律手段能讓經(jīng)濟適用房的房價成本得以公布，那么，商品房的價格成本呢？一個背景是福州市物價部門去年在全國率先公布該市市區(qū)商品房社會平均成本，引起極大爭議。
“目前，國家文件中沒有規(guī)定要對具體經(jīng)濟適用住房項目公布成本。即使是公布這個成本，讓物價部門來公布也不太合適。”在接受本刊記者采訪時，哈爾濱市物價局經(jīng)營性收費管理處主任科員姜軍說。在他看來，公布成本也不會擴展到商品房領(lǐng)域。
他認為，按哈爾濱市的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟適用住房建設(shè)成本由市建委審核，銷售價格由市物價局批準(zhǔn)，讓物價局來公布由市建委審核的成本似乎不妥�！懊恳粋�經(jīng)濟適用住房的成本資料都有幾百頁，這些都是開發(fā)商的賬目數(shù)據(jù)。如果公布的話，要公布到什么程度，經(jīng)費又從哪里出，這都是個問題。”姜軍對本刊記者說。
在當(dāng)時的法庭辯論中，哈市物價局方面還認為，具體的某建設(shè)項目的成本，由于征地方式、拆遷補償、建筑工程技術(shù)等的不同，開發(fā)商之間具有市場競爭性，其中可能存在經(jīng)營者的商業(yè)秘密。根據(jù)《價格法》第36條規(guī)定，未經(jīng)開發(fā)商允許，物價局不能公布。
《工人日報》的一篇分析文章稱，有法學(xué)專家針對此案認為，國家對經(jīng)濟適用房價格按建設(shè)成本確定早有詳細規(guī)定，操作上沒有任何難度，也不應(yīng)視為商業(yè)秘密。況且，法律賦予消費者知情權(quán)，政府部門理應(yīng)將其公之于眾以維護公眾利益�！肮挤績r成本只是還老百姓一個知情權(quán)�！边@位分析人士說。 ★
