中新網(wǎng)3月25日電 “狗仔隊(duì)”偷拍名人私生活的報(bào)道，經(jīng)常成為雜志封面話(huà)題。不過(guò)，根據(jù)香港法律改革委員會(huì)就規(guī)管秘密監(jiān)察所給予的建議，任何人未經(jīng)當(dāng)事人的許可，便進(jìn)入其私人地方，或利用監(jiān)測(cè)儀器搜集資料，已經(jīng)構(gòu)成刑事罪行。香港《大公報(bào)》報(bào)道說(shuō)，這對(duì)靠偷拍維生的“狗仔隊(duì)”來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是“當(dāng)頭棒喝”。

　　本月初，香港保安局向立法會(huì)遞交規(guī)管秘密監(jiān)察或截取通訊的草案，針對(duì)執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)。昨日，香港法改會(huì)就規(guī)管秘密監(jiān)察作出建議，私隱問(wèn)題小組委員會(huì)主席白景崇表示，法改會(huì)建議收緊保障私隱權(quán)，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，任何人在私人地方企圖觀察、偷聽(tīng)或搜集個(gè)人資料、或在私人地方內(nèi)外，利用器材搜集個(gè)人資料，均屬刑事罪行。

　　法改會(huì)建議，只有取得高等法院手令，或得到執(zhí)法部門(mén)內(nèi)部授權(quán)的人才可作秘密監(jiān)察，意指只有執(zhí)法人員才可申請(qǐng)有關(guān)程序。法改會(huì)私隱小組成員陳文敏表示，傳媒機(jī)構(gòu)不是政府部門(mén)，若采訪人員進(jìn)入私人地方搜集資料，甚至利用輔助器材來(lái)觀察、偷拍、偷聽(tīng)，都是違法。私人地方包括酒店、住所及醫(yī)院。

　　他強(qiáng)調(diào)，建議是為了保障市民在住所的私隱，并非針對(duì)“狗仔隊(duì)”的采訪手法，但他承認(rèn)，某程度上會(huì)對(duì)傳媒采訪工作有影響。

　　陳文敏說(shuō)，若采訪人員只用肉眼便可看到當(dāng)事人的行為，然后用攝錄器材拍下，都不算違法。例如早前引起哄動(dòng)的明星黎明、樂(lè)基兒被偷拍事件，當(dāng)事人是在屋內(nèi)，開(kāi)著窗，即使采訪人員偷拍，都不算違法。不過(guò)，若被監(jiān)察的當(dāng)事人感到受傷害，可循法律程序索償。

　　陳文敏指出，在一些情況下，違法的采訪人員，可作免責(zé)辯護(hù)：若一件嚴(yán)重罪行已經(jīng)發(fā)生，但執(zhí)法部門(mén)不會(huì)或已停止調(diào)查事件，而采訪人員只能通過(guò)入屋或利用器材搜集資料的話(huà)，該采訪人員可能獲豁免刑事責(zé)任。他說(shuō)，美國(guó)“水門(mén)事件”這樣的政治丑聞便是一例。

　　報(bào)道說(shuō)，香港新聞界有意見(jiàn)認(rèn)為，政府不應(yīng)以刑事法進(jìn)行規(guī)管，公眾利益應(yīng)是豁免理由之一。新聞行政人員協(xié)會(huì)同意應(yīng)要保障個(gè)人私隱，但認(rèn)為有關(guān)限制不切實(shí)際，更“嚴(yán)重阻礙”新聞界的偵查報(bào)道，令公眾利益受損。記者協(xié)會(huì)則表示，不應(yīng)以任何法例限制傳媒采訪。(吳美慧)