5月17日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的六條措施，一經(jīng)新華社報(bào)導(dǎo)，立即引起了各方的關(guān)注和熱議。智者見智，仁者見仁，房地產(chǎn)業(yè)界內(nèi)外的許多專家學(xué)者，都對(duì)此發(fā)表了自己的看法和見解。在這里，其實(shí)最值得我們期待和注意的是——“國(guó)六條”的出臺(tái)，意味著去年3月26日“國(guó)八條”規(guī)定的“問責(zé)利劍”，已悄然舉起！
“國(guó)六條”最大的特點(diǎn)是什么？
“大多數(shù)人認(rèn)為，整體上看，新‘六條’與去年頒布的“國(guó)八條”內(nèi)容相差不大。”對(duì)于一些專家的觀點(diǎn)，有媒體進(jìn)行了這樣的概括。
確實(shí)，從新華社5月17日那則短短的電訊中，如果粗略對(duì)比，我們很難看出新“國(guó)六條”與老“國(guó)八條”的差異。這主要是因?yàn)樾隆皣?guó)六條”相對(duì)于老“國(guó)八條”來說，不是破舊立新，而是繼續(xù)深化和強(qiáng)化。
但是，如果我們足夠細(xì)心，并且對(duì)政策的運(yùn)作，有些基本的了解，那么，我們還是不難發(fā)現(xiàn)，新“國(guó)六條”與老“國(guó)八條”，在這兩者之間，其實(shí)還是存在著那么一點(diǎn)“細(xì)小”的差異的，而且這個(gè)“細(xì)小”的差異，是最值得我們關(guān)注和期待的。
新“國(guó)六條”與老“國(guó)八條”差異在何處？這個(gè)“細(xì)小”的差異，就體現(xiàn)在“國(guó)六條”最“新”的特點(diǎn)上�！皣�(guó)六條”最“新”的特點(diǎn)是“量化”。
當(dāng)前，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)最大的癥結(jié)是供求的結(jié)構(gòu)性矛盾�！皣�(guó)六條”的第一條，就是針對(duì)這個(gè)“結(jié)構(gòu)性矛盾”而言的，而且“前所未有”地提出了“量化”的解決措施——
切實(shí)調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)。重點(diǎn)發(fā)展中低價(jià)位、中小套型普通商品住房、經(jīng)濟(jì)適用住房和廉租住房。各地都要制定和實(shí)施住房建設(shè)規(guī)劃，對(duì)新建住房結(jié)構(gòu)提出具體比例要求。
上面這個(gè)“具體比例”就是“量化”。而這種硬性規(guī)定的“具體比例”，在老“國(guó)八條”中是沒有的，當(dāng)時(shí)，只是提出了原則性的要求。
“國(guó)八條”的前車之鑒
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，顯然存在著不同的利益群體。房?jī)r(jià)的漲跌，對(duì)不同利益群體的影響，自然會(huì)有很大的差別，這種差別有時(shí)甚至?xí)蟮綄?duì)立的程度。
從經(jīng)濟(jì)利益角度看，房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控，也就是房地產(chǎn)市場(chǎng)不同利益主體之間，利益分配格局的重新調(diào)整。
出于自身收入的需要，地方政府自然希望本地房地產(chǎn)市場(chǎng)只漲不跌。受慣性思維的影響，房地產(chǎn)相關(guān)部門的屁股常常與開發(fā)商的屁股坐到了同一條凳子上。
在這種情況下，一些地方政府和房地產(chǎn)相關(guān)部門，或出于地方利益的考慮，或出于部門利益的考慮，或名或暗地對(duì)中央的宏觀調(diào)控政策進(jìn)行了抵制。
老“國(guó)八條”出臺(tái)后，面對(duì)房地產(chǎn)利益共同體的瘋狂反擊，我曾于去年的6、7月份，在人民網(wǎng)房產(chǎn)城建頻道分別發(fā)表了《房產(chǎn)新政會(huì)不會(huì)重蹈121文件覆轍？》和《 房地產(chǎn)調(diào)控會(huì)否“病明方準(zhǔn)藥不靈”？》，對(duì)此表示了深深的憂慮和擔(dān)心。
“只聽樓梯響，不見人下來”，一年后，事實(shí)證明，“國(guó)八條”的許多政策措施，在全國(guó)各地的貫徹執(zhí)行，存在著很不平衡的問題，在一些地方其實(shí)是打了水漂。
但令人啼笑皆非的是，4月下旬，就在“國(guó)六條”醞釀出臺(tái)前夕，北京師范大學(xué)一個(gè)自詡為很講“學(xué)術(shù)良知”的教授，竟然寫了一篇《徹底反思宏觀調(diào)控的時(shí)刻到了》，反而倒打一耙，將調(diào)控失靈的罪過，扣到了宏觀調(diào)控的決策思路和依據(jù)上。
而事實(shí)是，一年來的實(shí)踐證明，凡是“國(guó)八條”貫徹落實(shí)得比較好的房地產(chǎn)熱點(diǎn)城市，房?jī)r(jià)的漲幅沒有不應(yīng)聲下降的，有些甚至是絕對(duì)房?jī)r(jià)也掉頭向下了。
而那些房?jī)r(jià)瘋狂上漲的城市，可以說基本上沒有將“國(guó)八條”落實(shí)到位。不貫徹落實(shí)的原因，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者尹伯成教授說得很形象，“因?yàn)榈胤接凶约旱睦�，其短期利益和宏觀調(diào)控是相背的。用俗語來說，那叫‘老鼠來管谷倉’，怎么可能管得好？”
真因?yàn)槿绱耍隆皣?guó)六條”對(duì)老“國(guó)八條”并沒有否定和拋棄，相反繼續(xù)作了強(qiáng)化和深化。強(qiáng)化和深化的重點(diǎn)，就在于“老鼠管谷倉”這一環(huán)節(jié)。
由于房地產(chǎn)市場(chǎng)地域性的特點(diǎn)，中央不可能面面俱到地，提出全國(guó)一刀切的具體的調(diào)控措施。調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)，必須有賴于各級(jí)地方政府根據(jù)本地房地產(chǎn)市場(chǎng)實(shí)際，如供需狀況、存在的突出問題等，有創(chuàng)造性、有針對(duì)性地，將中央“穩(wěn)定房?jī)r(jià)”的精神落到實(shí)處。
遺憾的是，老“國(guó)八條”百密一疏，對(duì)地方政府和房地產(chǎn)相關(guān)部門應(yīng)該如何調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)并沒有提出硬性的“量化”要求；對(duì)于什么是住房?jī)r(jià)格上漲過快，控制不力，造成當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)“大起大落”的，同樣，也沒有作出可以“問責(zé)”的“量化”的規(guī)定。
沒有“問責(zé)利劍”的高懸，“老鼠”自然管不好“谷倉”。
目標(biāo)管理法進(jìn)行績(jī)效考評(píng)的基礎(chǔ)，目標(biāo)必須是可量化可測(cè)量的。同樣，“問責(zé)”的基礎(chǔ)，也應(yīng)該是可量化考核的。要不然，由于存在著太大的隨意性，結(jié)果往往反而不可行。
因此，從某種程度上說，去年“國(guó)八條”雖然作出了“問責(zé)”的規(guī)定，但其實(shí)并不真正存在著“問責(zé)”的基礎(chǔ)�！皣�(guó)八條”最大的缺憾也在這里，這也是“國(guó)八條”為“國(guó)六條”留下的前車之鑒。
“問責(zé)利劍”已悄然舉起！
顯然，新“國(guó)六條”從老“國(guó)八條”的前車之鑒中，汲取了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。這一點(diǎn)，從新華社5月17日那則短短的電訊中，已明白無誤地表達(dá)了出來。
“新華社電”往往惜墨如金，5月17日這則報(bào)導(dǎo)“國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的六條措施”的電訊，也簡(jiǎn)潔得很。但是，也真因?yàn)槠涫恰跋缃稹保�，在解讀政策時(shí)，就得認(rèn)真分析其每一句話背后所隱含的深意。
“各地都要制定和實(shí)施住房建設(shè)規(guī)劃，對(duì)新建住房結(jié)構(gòu)提出具體比例要求�！边@個(gè)“具體比例”的提出，就是對(duì)各地方政府和房地產(chǎn)相關(guān)部門，調(diào)控工作的具體“量化”。
明確了這個(gè)“新建住房結(jié)構(gòu)”的“具體比例”，也就是構(gòu)筑了“問責(zé)”的基礎(chǔ)。也只有構(gòu)筑了這個(gè)“問責(zé)”的基礎(chǔ)，“問責(zé)”才有真正實(shí)施的基礎(chǔ)。
“各地都要制定和實(shí)施住房建設(shè)規(guī)劃，對(duì)新建住房結(jié)構(gòu)提出具體比例要求�！�
從這句話中，我們應(yīng)該不難讀出——
去年3月26日“國(guó)八條”規(guī)定的“問責(zé)利劍”，現(xiàn)在已經(jīng)悄然舉起！也惟有舉起“問責(zé)利劍”，“國(guó)六條”才可能得到全面的貫徹執(zhí)行！
(來源：人民網(wǎng) 作者：章林曉）
