(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
在音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)地，政府與市場(chǎng)，誰(shuí)應(yīng)該是主宰者？
上世紀(jì)80年代，卡拉OK來(lái)了，緊跟而來(lái)的是版權(quán)糾紛。
今天，國(guó)內(nèi)卡拉OK行業(yè)的主要版權(quán)人由兩部分組成——著作版權(quán)和錄音、錄像版權(quán)。前者屬于詞曲作者，而后者卻掌握在唱片公司的手里。
目前，詞曲作者的版權(quán)在國(guó)內(nèi)由中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)代表行使，他們從1992年就已經(jīng)開始維權(quán)嘗試，包括主動(dòng)向卡拉OK場(chǎng)所協(xié)議收取版權(quán)費(fèi)，已經(jīng)得到了各方認(rèn)可。
早在2000年，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)就已與國(guó)內(nèi)一些大型KTV商家有過(guò)接觸，由于詞曲作者是歌曲最直接的權(quán)益人，其權(quán)益不存在任何爭(zhēng)議。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和部分KTV商家簽訂合同，約定MTV使用人每年支付一定數(shù)額的費(fèi)用給協(xié)會(huì)。其間，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)完成了最大的一筆合同——深圳市福田區(qū)轄區(qū)內(nèi)所有卡拉OK場(chǎng)所的協(xié)議版權(quán)費(fèi)收取。該協(xié)會(huì)通過(guò)此類辦法，與國(guó)內(nèi)KTV間的協(xié)議始終不斷。北京麥樂(lè)迪相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，麥樂(lè)迪此前有過(guò)協(xié)議，每年向詞曲作者(音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì))交納版權(quán)費(fèi)，已持續(xù)兩年。但到了2004年的時(shí)候，唱片行業(yè)也開始醞釀集體向卡拉OK行業(yè)收取版權(quán)費(fèi)，卻引起了強(qiáng)烈反彈。
這年3月，國(guó)內(nèi)外50家唱片公司聯(lián)合發(fā)起維權(quán)行動(dòng)，要求全國(guó)1萬(wàn)多家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者停止播放他們作品的侵權(quán)行為，并支付賠償金。
而作為版權(quán)使用者，KTV商家卻只認(rèn)著作版權(quán)，不認(rèn)錄音、錄像版權(quán)。他們認(rèn)為，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)已經(jīng)代表了所有KTV版權(quán)，如今又冒出一撥唱片公司嚷著維權(quán)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)就是二次繳費(fèi)。
雙方一談即崩，唱片公司怒而起訴。始于2005年3月的集體訴訟，多以卡拉OK商家的敗訴而告終。唱片公司在卡拉OK活動(dòng)中的權(quán)益得到了廣泛認(rèn)可。
但另一方面，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)卻與KTV商家告別了蜜月期。據(jù)該協(xié)會(huì)法律部主任劉平介紹，自此以后，他們與MTV商家就再也沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議。KTV商家們拒絕重復(fù)繳費(fèi)，他們希望和一家能夠全權(quán)代理KTV版權(quán)事宜的機(jī)構(gòu)談判。
在這一背景下，KTV商家開始組織絕地反擊。2005年7月，30家上海KTV企業(yè)集體向法院提起訴訟，狀告唱片公司的維權(quán)行動(dòng)集體損害了他們的名譽(yù)權(quán)，共同向?qū)Ψ剿髻r101萬(wàn)元。
KTV商家集體“說(shuō)不”，使得KTV版權(quán)問(wèn)題陷入紛爭(zhēng)。直至12月29日，國(guó)家版權(quán)局出面發(fā)表聲明稱，對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的單位和個(gè)人從事或者變相從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)，將依法處理。
版權(quán)局的聲明猶如一紙短期的停戰(zhàn)協(xié)議，自此雙方訴訟官司漸息。
“雙方暫時(shí)停戰(zhàn)，都在等待一個(gè)好的環(huán)境，因?yàn)槟欠N局面對(duì)唱片公司沒(méi)有絲毫便宜�！碧消溙锟偨�(jīng)理宋柯說(shuō)，表面上多數(shù)官司都是唱片公司勝訴，但實(shí)際獲得賠償有限，只是撈得道義上的吆喝。
值得注意的是，在2005年12月29日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)表關(guān)于集體著作權(quán)管理活動(dòng)的相關(guān)聲明之前不久，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)剛剛獲批成立。
而文化部門的速度卻要快得多。劉平說(shuō)，由于它們是文化市場(chǎng)的監(jiān)管部門，在2004年的訴訟糾紛當(dāng)中，屢屢敗訴的KTV商家希望由文化部門來(lái)整合KTV商家組成聯(lián)盟去和版權(quán)所有人爭(zhēng)取利益。
版權(quán)所有者和KTV商家都不約而同地意識(shí)到了一點(diǎn)，那就是必須進(jìn)行行業(yè)整合和集體談判。
隨后，國(guó)內(nèi)KTV聯(lián)盟和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)相繼成立，大家的想法就是要進(jìn)行一對(duì)一談判。
但2006年7月18 日文化部宣布建立統(tǒng)一的KTV曲庫(kù)系統(tǒng)的消息打破了這一均勢(shì)。這個(gè)消息令劉平和王化鵬們備感突然，之后即是惱火。
從事音樂(lè)版權(quán)維護(hù)的律師馬曉剛告訴本刊記者，在版權(quán)維護(hù)事宜上，很多商家只知有文化部門而不知有版權(quán)部門，執(zhí)法的也大多是文化部門，版權(quán)部門相對(duì)弱勢(shì)，致使版權(quán)部門自行能解決的糾紛，需要其他部門來(lái)協(xié)助完成。
對(duì)于雙方單方面的行動(dòng)，業(yè)內(nèi)人士并不樂(lè)觀，因?yàn)樵谝魳?lè)版權(quán)使用者與所有者間，以及文化部門與版權(quán)部門間，如果不能達(dá)成一致，收費(fèi)行為很難實(shí)施下去。
而據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，文化部門和版權(quán)部門此前就此事從未有過(guò)溝通，否則不應(yīng)出現(xiàn)眼下這種各執(zhí)一詞、各搞一套的局面。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；王剛 段海燕）
