去年底，最高人民法院出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。其中規(guī)定“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。”并于2006年1月23日起施行。
出臺(tái)伊始就受質(zhì)疑
這部司法解釋從一開始就受到了許多法律人士和普通百姓的廣泛質(zhì)疑。在他們看來(lái)，這部法規(guī)出臺(tái)后，一些未成年人會(huì)利用法律打擦邊球，在強(qiáng)行與幼女發(fā)生性行為后，還能逃脫法律的制裁，這樣一來(lái)，會(huì)更加助長(zhǎng)未成年人犯罪，不利于社會(huì)穩(wěn)定；另外，條例的執(zhí)行過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)許多漏洞，因?yàn)椤芭紶枴�、“輕微”、“后果嚴(yán)重”這些都沒有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，很容易被人鉆空子利用，犯罪后還能逍遙法外。而實(shí)際上，沒過(guò)多久，甘肅永登縣發(fā)生的一起3名未成年少年強(qiáng)奸兩幼女的案件，就證實(shí)了大家的憂慮。
案例：10歲女孩慘遭蹂躪
據(jù)昨天(18日)的中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》報(bào)道，2006年5月28日，對(duì)于甘肅永登縣大同鄉(xiāng)青寺村9歲的艷艷來(lái)說(shuō)，是一輩子都不能忘記的噩夢(mèng)。就在這一天，她和同村另一名年僅10歲的女孩佳佳原本是去河邊抓小蝌蚪，卻慘遭鄰村3名初中少年的蹂躪。3名未滿16歲的少年無(wú)緣無(wú)故將她們一頓暴打之后，將她們帶到一個(gè)水泵房實(shí)施了強(qiáng)奸。整個(gè)傷害過(guò)程長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)，對(duì)兩個(gè)女孩子生理和心理上造成了嚴(yán)重的摧殘。
當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查后證實(shí)3名少年實(shí)行了強(qiáng)奸行為，并將案卷直接移交檢察院。令人意想不到的事情發(fā)生了，當(dāng)?shù)貦z察院回函說(shuō)：3名少年的行為不構(gòu)成犯罪，不予批捕。檢察院裁定的依據(jù)就是之前最高法院出臺(tái)的那部“司法解釋”。條例規(guī)定，“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”，而這3名少年全都不滿16歲。既然檢察院說(shuō)不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)也只好撤銷了對(duì)這3名少年刑事立案的處理，僅僅給予了10天的治安拘留，3名少年逃脫了法律的嚴(yán)懲。
這件事情一出，在社會(huì)上引起了不小的反響。在老百姓看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)如此辦案，完全是一種不負(fù)責(zé)任的行為；檢察院所依據(jù)的那條“解釋”看似為了保護(hù)未成年人，可實(shí)際上遭受傷害最大的卻是幼女，幼女在完全失去司法保護(hù)的情況下，任何一個(gè)未成年人都可以和她們發(fā)生性行為而不負(fù)責(zé)。一時(shí)間這件案子在當(dāng)?shù)乇怀吹梅蟹袚P(yáng)揚(yáng)。
記者隨后就這個(gè)案件采訪了中山大學(xué)法學(xué)院的刑法學(xué)副教授聶立哲。
解釋目的是保護(hù)未成年人
在聶立哲看來(lái)，“最高人民法院出臺(tái)這個(gè)‘解釋’，出發(fā)點(diǎn)就是為了保護(hù)未成年人。之前中國(guó)的《刑法》有規(guī)定，只要是和未成年少女發(fā)生性關(guān)系，不管是否存在強(qiáng)迫，一律以強(qiáng)奸論處�？墒请S著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)在許多孩子都很早熟，‘早戀’已經(jīng)不稀奇了，他們中間很多人都有過(guò)性行為，可是由于未成年人和成年人認(rèn)知水平上的差距，他們的法律意識(shí)都很模糊，并不能真正地理解那些行為會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重后果。所以在處理未成年人案件中，對(duì)未成年人的犯罪行為應(yīng)該遵循從輕從緩的原則，更好地保護(hù)未成年人的權(quán)利�！�
聶立哲認(rèn)為，可是在這個(gè)案件中，情況卻不一樣。3個(gè)少年不僅出現(xiàn)了嚴(yán)重的暴力行為，還出現(xiàn)了強(qiáng)奸，甚至輪奸，這些從情節(jié)上來(lái)看都是非常惡劣的。兩個(gè)受害人還不到10歲，這個(gè)案件對(duì)她們的生理、心理上都造成了嚴(yán)重的傷害，應(yīng)該要追究這3個(gè)少年的責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)卻對(duì)3名少年的行為認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，顯然是說(shuō)不過(guò)去的。
對(duì)于“檢察院為什么有如此大的權(quán)力，可以在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定存在強(qiáng)奸事實(shí)后，還能說(shuō)3名少年的行為不構(gòu)成犯罪”的疑問，聶立哲也給予了解釋：“我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是具有審批批捕的職能，公安部門在調(diào)查取證之后，將材料交于檢察院，由檢察院審批該案件是否存在犯罪行為。在整個(gè)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不一定會(huì)對(duì)每一個(gè)案件都給予犯罪認(rèn)定而批捕�！�
他補(bǔ)充說(shuō)：“另外，已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成了犯罪的案件也不一定全部就予以起訴，這里面涉及到一個(gè)‘酌定起訴’的原則，檢察機(jī)關(guān)會(huì)因?yàn)榘讣再|(zhì)比較輕微或者犯罪人的特殊情況等原因給予不起訴，這也是法律許可的�！�
聶立哲說(shuō)：“但是在這個(gè)案件中，犯罪事實(shí)明確，可檢察院卻從一開始就認(rèn)定這3名少年沒有構(gòu)成犯罪行為,而不是在認(rèn)定犯罪后的起訴中，出于保護(hù)未成年人的原因，遵循‘酌定起訴’的原則，對(duì)這3名少年不提出訴訟，這確實(shí)就值得商榷�！�
在聶立哲看來(lái)，這其中涉及到一個(gè)監(jiān)督的問題。不管是對(duì)公安部門關(guān)于案件的審批，還是在隨后的起訴過(guò)程中，很多時(shí)候就是檢察院自己說(shuō)了算，甚至就是當(dāng)時(shí)的辦案人員說(shuō)了算。如此一來(lái)，檢察人員個(gè)人素質(zhì)的差異有時(shí)候甚至就能決定一件案子的走向。
檢察院辦案出問題該如何監(jiān)督
公安機(jī)關(guān)辦案出問題，檢察院可以監(jiān)督處理，可是如果檢察院辦案出了問題，誰(shuí)又來(lái)監(jiān)督？在這起案件中，當(dāng)?shù)貦z察院的做法到底有沒有錯(cuò)，除了上一級(jí)的檢察院外，誰(shuí)也不能判定。
聶立哲告訴記者，目前我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還沒有一個(gè)相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所謂的反貪局實(shí)際上就是檢察院內(nèi)部的一個(gè)部門，“自己監(jiān)督自己，肯定起不到作用”。2004年國(guó)家出臺(tái)了一個(gè)“人民監(jiān)督員”制度，現(xiàn)在基本上全國(guó)都已經(jīng)實(shí)行了�？墒菍�(shí)際上這樣的監(jiān)督也存在一定的尷尬，因?yàn)檫@些“人民監(jiān)督員”手里根本沒有權(quán)，就算發(fā)現(xiàn)了問題也不能真正解決。除了靠檢察機(jī)關(guān)自律來(lái)保證公正性外，別無(wú)他法。(來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) 記者：黃嵩 竇豐昌)
