中新網(wǎng)7月8日電 新京報報道，森豪公寓7.5億騙貸案昨日在北京市二中院一審終結(jié)。關(guān)于此案如何定性成為關(guān)鍵，律師預計十一后法院可能做出裁決。

　　控辯針鋒相對

　　對于檢察機關(guān)指控合同詐騙的前提，華運達房地產(chǎn)開發(fā)公司是否具有樓宇按揭擔保借款合同能力，華運達公司律師辯稱，2002年11月公安機關(guān)聘請專業(yè)機構(gòu)對森豪公寓總面積68000平方米中屬于民用住宅部分的37938.4平方米進行評估，認定的價格就高達6.8702億元，若考慮整棟樓的價值，更有足夠的擔保能力。

　　鄒慶辯護人指出，上述評估價格對應(yīng)的是1999年10月18日的期房的市場價值，考慮目前增值，森豪公寓的價值至少在12億以上，若將森豪公寓拍賣，足夠還清華運達等公司對中行的錢款，未對銀行造成損失，因此排除了合同詐騙罪規(guī)定中“給對方造成經(jīng)濟損失”的客觀要件。

　　7月5日，檢察院曾出示大量中國銀行工作人員的口供，說明銀行工作人員證明，華運達公司和華慶公司曾提供各種虛假的證明。被告律師認為，銀行在發(fā)現(xiàn)有虛假按揭貸款合同后，仍然放款，是為了增大貸款量，獲得更多收益，其行為屬于“明知”，所以申請貸款方的行動則不能稱之為“騙”。

　　此前曾有報道稱中行工作人員受賄后做“內(nèi)鬼”，故意協(xié)助鄒慶名下公司完成了騙貸行為。在7月4日對該森豪公寓騙貸案中涉及的銀行工作人員的另案審理中，檢方對他們起訴的罪名為國有企業(yè)人員失職罪。

　　公訴人指出，鄒慶曾通過其控制的華運達等公司等將數(shù)億資金轉(zhuǎn)移至珠海，拒不還款，是被告騙貸“主觀故意”的表現(xiàn)。但辯方律師認為，這是一種投資產(chǎn)生的正常資金流動，并不能證明被告有轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為。

　　定性不同定罪不同

　　廣東晨光律師事務(wù)所劉汝忠律師為華運達公司辯護人。他陳述稱，目前政策環(huán)境下，民營企業(yè)的貸款最長期限不超過五年，因此許多房地產(chǎn)商為獲得長期的貸款，就經(jīng)常采取“曲線救國”的方式，即借用多位賣房者名義辦理幾十年期的貸款，而只要在房地產(chǎn)商有足夠的實物抵押的情況下，銀行一般就會睜一只眼閉一只眼。

　　“而上述借名貸款即使出現(xiàn)未能及時兌現(xiàn)，也屬于民事糾紛，不能上升為刑事案件�！眲⒙蓭熣f。律師介紹，鄒慶若被以目前的合同詐騙定罪，以其5億元以上的數(shù)額，極有可能被判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，財產(chǎn)全部沒收。

　　但6月29日刑法修正案規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，追究刑事責任。

　　與此前的合同詐騙罪項比，該罪名取消了“非法占有”等主觀方面的限定，該項罪名的處罰年限為3至7年，并處罰金。律師介紹，在新舊法律共存的情況下，根據(jù)“從輕原則”，鄒慶很可能被依照上述新法條判決，預計該案很可能在十一之后宣判。

　　地產(chǎn)界人士表示，該案如何定罪在房地產(chǎn)業(yè)具有重要的標本意義。

　　-案情回顧

　　此前公訴機關(guān)指控，鄒慶在擔任北京華運達房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人期間，于2000年12月至2002年6月間，在沒有履行樓宇按揭擔保借款合同能力的情況下，指使公司職員雪衛(wèi)星、王育紅偽造收入證明、首付款證明，虛構(gòu)開發(fā)項目森豪公寓商品房銷售，用簽訂虛假商品房買賣合同的方法，從中國銀行北京市分行騙取個人按揭貸款6.4億余元。

　　另外，鄒慶在擔任華慶時代投資集團董事并實際控制該公司期間，于2001年9月至2002年6月間，以同樣方式從中國銀行北京市分行騙取個人按揭貸款1.07億元。(高澤陽)