學(xué)者：調(diào)整國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)正當(dāng)其時(shí)

　　有關(guān)報(bào)道顯示，今年1到5月，我國(guó)財(cái)政收入達(dá)到5萬(wàn)億元，預(yù)計(jì)今年財(cái)政收入將達(dá)到8萬(wàn)億元�？磥�(lái)，“國(guó)富”即大河有水已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　國(guó)富的優(yōu)勢(shì)顯而易見，然而如果財(cái)政收入占GDP的比例太高，即收入分配的結(jié)構(gòu)不合理，也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的消極后果，那么，我們的收入分配結(jié)構(gòu)是否合理呢？這里以2008年的數(shù)據(jù)為例，與其他國(guó)家作一個(gè)比較。美國(guó)當(dāng)年財(cái)政收入占GDP的比重為19%，日本當(dāng)年財(cái)政收入占GDP的比重為15%，我國(guó)當(dāng)年財(cái)政收入占GDP的比重約合26%。估計(jì)我國(guó)今年的財(cái)政收入占GDP的比重更高。上述的對(duì)比說(shuō)明，中國(guó)財(cái)政收入占GDP的比例要明顯高于世界上的其他主要經(jīng)濟(jì)體。這樣的收入分配格局如果不改變，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就很難健康地科學(xué)運(yùn)行，很難最大限度地滿足廣大人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式也可能難以改變。

　　第一，這樣的收入分配格局決定了一旦遇到像美國(guó)的次貸危機(jī)，在啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候我們只能主要靠政府投資，因?yàn)槊耖g缺少投資和消費(fèi)的足夠力量。我國(guó)啟動(dòng)內(nèi)需保增長(zhǎng)的實(shí)際情況是靠政府天量的貨幣投放，與這樣的啟動(dòng)方式相伴隨的是啟動(dòng)質(zhì)量不高、極易造成環(huán)境污染、重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)能過(guò)剩等種種問(wèn)題。此外，按照發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和凱恩斯主義擴(kuò)張性政策的要求，政府所能做的僅僅是“啟動(dòng)”，一旦經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)起來(lái)進(jìn)入正常狀態(tài)，還得靠民間投資和民間消費(fèi)，這恰恰是我們目前缺乏的。這種缺乏盡管有各種各樣的原因，但顯然與收入分配格局向財(cái)政收入傾斜不無(wú)關(guān)系，這樣的傾斜使民間缺少足夠的投資能力和消費(fèi)能力。

　　第二，當(dāng)大量的國(guó)民收入作為財(cái)政收入的時(shí)候，必然會(huì)通過(guò)稅收的形式加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)，擠占企業(yè)發(fā)展和居民消費(fèi)。張瑞敏有一次在人民大會(huì)堂的一個(gè)會(huì)議上講，現(xiàn)在企業(yè)利潤(rùn)薄得像刀片一樣，企業(yè)經(jīng)營(yíng)十分艱難，更不用說(shuō)自主創(chuàng)新方面的研發(fā)投入。我始終認(rèn)為一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展本質(zhì)上是一個(gè)微觀層面的問(wèn)題，如果企業(yè)沒有實(shí)實(shí)在在的發(fā)展，小河的水少了，枯竭了，勢(shì)必會(huì)影響到大海之水。通過(guò)稅收形成的過(guò)高的財(cái)政收入，不僅加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，也加重了居民的負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)會(huì)直接影響到居民收入，影響到居民的消費(fèi)和投資。近似于竭澤而漁的做法發(fā)展下去是很危險(xiǎn)的。

　　第三，財(cái)政收入占GDP比例過(guò)大的分配結(jié)構(gòu)會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主義，忽視民生。所謂經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主義，是指一種畸形的“增長(zhǎng)崇拜”，把增長(zhǎng)作為目的，一切為了增長(zhǎng)，甚至不擇手段。推崇增長(zhǎng)主義的政策主張會(huì)在國(guó)民收入分配中偏向國(guó)家的財(cái)政收入，偏向企業(yè)利潤(rùn)，進(jìn)而用其所得繼續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　增長(zhǎng)主義必然忽視民生。增長(zhǎng)主義首先會(huì)在國(guó)民收入的分配中偏向政府的財(cái)政收入，在國(guó)家財(cái)政收入一定的情況下一定會(huì)偏向生產(chǎn)性投資，而不是教育、醫(yī)療、社保等方面的投資，因?yàn)檫@樣的投資格局有利于繼續(xù)增長(zhǎng)。在增長(zhǎng)主義的主導(dǎo)下，盡管基礎(chǔ)建設(shè)投資的邊際效用已經(jīng)遞減，盡管在這種情況下轉(zhuǎn)而投資民生會(huì)產(chǎn)生更大的效用，然而最終的投向依然是生產(chǎn)性投資。增長(zhǎng)主義綁架了民生，是我們一直強(qiáng)調(diào)改善分配格局、改善民生、卻遲遲難以見效的根本原因。增長(zhǎng)主義形成了當(dāng)前的收入分配格局，當(dāng)前的收入分配格局成就了增長(zhǎng)主義。

　　第四，政府雖然可以集中大量的財(cái)政收入，但政府用錢的效果通常不如民間。亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)指出，“關(guān)于可以把資本用在什么種類的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)上，其生產(chǎn)能力有最大價(jià)值這一問(wèn)題，每一個(gè)人處在他當(dāng)時(shí)的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多。如果政治家企圖指導(dǎo)別人如何運(yùn)用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需要注意的問(wèn)題，而且是僭取一種不能放心地委托給任何人、也不能放心地委托給委員會(huì)或參議員的權(quán)力。把這種權(quán)力交給一個(gè)大言不慚的自認(rèn)為有資格的人，是再危險(xiǎn)不過(guò)了”�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究認(rèn)為，政府投資與民間投資效果的差異來(lái)自于不同的產(chǎn)權(quán)約束以及知識(shí)和信息的約束。從實(shí)踐來(lái)看，很多地方政府的投資熱衷于亮點(diǎn)，熱衷于政績(jī)工程。中央政府則通過(guò)項(xiàng)目審批進(jìn)行投資，然而，在項(xiàng)目審批的過(guò)程中，即使審批者是廉潔公正的，也會(huì)由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生很多失誤。反觀浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)企業(yè)家投資成功率相當(dāng)之高，一是他們了解市場(chǎng)，二是他們用的是自己的錢，他們賠不起。

　　最后，說(shuō)白了，集中大量的財(cái)力于政府之手，由政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，依然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維方式。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要區(qū)別就在于誰(shuí)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，誰(shuí)是投資的主體，進(jìn)而是哪種推動(dòng)形式更有效果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家基本上都是藏富于民間，市場(chǎng)才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量。

　　為了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，為了使中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)滿足廣大人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要的社會(huì)主義生產(chǎn)目的，為了提高整個(gè)居民的福利水平和幸福指數(shù)，我們必須調(diào)整國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)，調(diào)整國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)正當(dāng)其時(shí)。當(dāng)年美國(guó)里根政府就是因?yàn)榧皶r(shí)減稅，藏富于民，藏富于企業(yè)，才使得經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，才解決了滯脹危機(jī)。

　　轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式內(nèi)涵著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升，內(nèi)涵著創(chuàng)新，內(nèi)涵著分配結(jié)構(gòu)更加合理，內(nèi)涵著既不放棄外需，又特別重視內(nèi)需，所有這一切都有賴于國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整。為了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，中央政府必須不失時(shí)機(jī)地推進(jìn)收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整。(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)者 李義平)