近日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)權(quán)威人士就今年上半年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)“數(shù)據(jù)虛高1.4萬億元”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，在承認(rèn)并解釋GDP數(shù)據(jù)“差距比較顯著”的同時(shí)，表示“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將研究由國(guó)家統(tǒng)一核算省級(jí)GDP”。

　　此信息意味著各省GDP核算將統(tǒng)一“收權(quán)”，并同時(shí)在社會(huì)各界再次引發(fā)該不該“收權(quán)”的議論。

　　眾所周知，近年來有關(guān)對(duì)GDP數(shù)據(jù)的差異以及核算方式的合理性等問題，一直被社會(huì)所關(guān)注，有關(guān)“數(shù)字出官，官出數(shù)字”、“政績(jī)考核唯GDP論”、“GDP水分論”以及“改革GDP核算方式，提倡綠色GDP”等議論不絕于耳。GDP數(shù)字之所以飽受詬病，其關(guān)鍵在于核算數(shù)字的差異和難以評(píng)估。

　　作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)和決策參考的重要數(shù)據(jù)，本不應(yīng)出現(xiàn)如此的尷尬。憑心而論，有關(guān)部門在改革GDP核算方式方面也確實(shí)費(fèi)盡心思，然而，其結(jié)果仍不為社會(huì)所認(rèn)可的原因確實(shí)頗費(fèi)思量。而此次有關(guān)權(quán)威人士的核算“收權(quán)”論，其目的似乎是想一勞永逸地解決GDP統(tǒng)計(jì)的亂象問題。

　　其初衷或許是好的，但結(jié)果恐怕難以從根本上改變。且不說由于現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度導(dǎo)致國(guó)家與地區(qū)使用的基礎(chǔ)資料不完全一致，從而使“地區(qū)之間存在重復(fù)統(tǒng)計(jì)”等機(jī)制上的缺陷，單純從程序和標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)技術(shù)層面就很難保障“收權(quán)”后的GDP統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“一清二白”。

　　根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度，各地區(qū)各級(jí)統(tǒng)計(jì)部門先各自獨(dú)立核算GDP，隨后由每一級(jí)統(tǒng)計(jì)部門對(duì)下級(jí)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估和核實(shí)，待核實(shí)后下級(jí)部門再公布相關(guān)數(shù)據(jù)。此種模式的弊病是地方政府利用權(quán)力干預(yù)數(shù)據(jù)有較大的空間，而上級(jí)統(tǒng)計(jì)部門的檢查也只能是擠掉部分水分而已。此外，核算標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于服務(wù)業(yè)的產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)根本就缺乏統(tǒng)一的核算標(biāo)準(zhǔn)，基本靠各級(jí)政府推算，包括跨地區(qū)公司究竟采取何種標(biāo)準(zhǔn)核算、納入哪個(gè)省市等大量細(xì)節(jié)問題，都需要得到明確。在統(tǒng)計(jì)機(jī)制與核算標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一的前提下，核算“收權(quán)”要從根本上扭轉(zhuǎn)數(shù)字不實(shí)狀況可能只是一廂情愿。

　　事實(shí)上，地區(qū)GDP數(shù)字核算引起非議的關(guān)鍵不在于核算級(jí)次的改變，也不在于“收權(quán)”，而在于評(píng)估和審核機(jī)制和程序的確立。

　　從當(dāng)前的統(tǒng)計(jì)機(jī)制看，在不少地方，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局駐當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查總隊(duì)和當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計(jì)局其實(shí)基本是“一套人馬，兩塊牌子”。而數(shù)據(jù)的出臺(tái)，基本上是統(tǒng)計(jì)部門一家說了算，欠缺內(nèi)部評(píng)估和外部審核。從這個(gè)角度看，如果地區(qū)GDP核算數(shù)字在正式公布前，再加上相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門的評(píng)估審核和外部第三方評(píng)估，以雙重把關(guān)彌補(bǔ)當(dāng)前的漏洞，則既符合國(guó)情又容易操作。(蔡勁松）