在基金公司極力推廣一對多業(yè)務的背后，一些急功近利的做法所帶來的隱患也不容忽視。首先，自9月1日一對多業(yè)務正式開閘以來，多家基金公司在產(chǎn)品的宣傳推廣和銷售過程中有違規(guī)之嫌；其次，由于一對多業(yè)務具有私募理財性質(zhì)，不需要信息披露，這使得一對多業(yè)務在監(jiān)管方面存在一個很大的空白和模糊空間

　　好一出熱鬧的西洋鏡！

　　基金專戶一對多這出熱鬧的大戲在該項業(yè)務未正式出臺時就已經(jīng)鬧得沸沸揚揚。對于基金公司來說，基金專戶一對多開拓了他們的業(yè)務版圖，為基金公司向?qū)�業(yè)的資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)型奠定了基礎。所以，眾多基金公司摩拳擦掌，該業(yè)務甫一開閘，他們就開始了轟炸式的宣傳，積極為自己的“私募”產(chǎn)品搖旗吶喊。但在基金公司極力推廣這一業(yè)務的背后，一些急功近利的做法所帶來的隱患也不容忽視。

　　首先，自9月1日一對多業(yè)務正式開閘以來，多家基金公司在產(chǎn)品的宣傳推廣和銷售過程中有違規(guī)之嫌。

　　證監(jiān)會于2009年5月5日頒布了《關于基金管理公司開展特定多個客戶資產(chǎn)管理業(yè)務有關問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第十二條規(guī)定，基金管理公司、代理銷售機構不得通過報刊、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)(基金管理公司、代理銷售機構網(wǎng)站除外)及其他公共媒體銷售資產(chǎn)管理計劃。

　　該規(guī)定可以理解為，禁止基金公司通過公共媒體向不特定的、分散的、匿名的大眾發(fā)布一對多業(yè)務和產(chǎn)品信息，但多家基金公司主動向媒體提供相關新聞通稿，為了規(guī)避上述規(guī)定，通稿中使用了“記者從渠道處了解到，或是記者從知情人士了解到”等字樣，將其主動向媒體提供的信息包裝成媒體從第三方處獲得的信息。

　　此外，上述規(guī)定所禁止的發(fā)布渠道不包括基金管理公司和代理銷售機構自身的網(wǎng)站，部分基金公司打起了“擦邊球”，在自家網(wǎng)站上掛出了一對多產(chǎn)品的詳細介紹，但實際上這仍屬于違規(guī)行為，因為此舉相當于向不特定的公眾傳遞一對多產(chǎn)品信息。嚴格來講，基金公司只能在自已的官網(wǎng)上表明公司可以開展一對多業(yè)務，而具體的一對多產(chǎn)品信息必須是特定的客戶通過輸入用戶名、密碼等方式進入相關系統(tǒng)后才可以看到。

　　其次，由于一對多業(yè)務具有私募理財性質(zhì)，不需要信息披露，這使得一對多業(yè)務在監(jiān)管方面存在一個很大的空白和模糊空間。

　　一是為洗黑錢提供了可能的渠道。《規(guī)定》第六條規(guī)定：“基金管理公司從事多客戶特定資產(chǎn)管理業(yè)務，應當向符合條件的特定客戶銷售資產(chǎn)管理計劃。前款所稱符合條件的特定客戶，是指委托投資單個資產(chǎn)管理計劃初始金額不低于100萬元人民幣，且能夠識別、判斷和承擔相應投資風險的自然人、法人、依法成立的組織或中國證監(jiān)會認可的其他特定客戶�！边@一規(guī)定意味著可以明確進行量化的特定客戶的條件只有一個：即擁有100萬元的法人或者個人。至于資金來源的背景、性質(zhì)，無需查證；這些資金在市場上進行了何種操作，不僅不需要向公眾進行信息披露，甚至也不需要向證監(jiān)會進行報備。這意味著，不論是公眾還是監(jiān)管者，都無從獲知客戶的身份和資金動向。這對于洗黑錢來說，是最需要的掩護。

　　二是為老鼠倉提供了可能的操作空間。無需進行信息披露，為各種類型的暗箱操作提供了方便，最容易讓人聯(lián)想到的，就是老鼠倉。這個為基民所深惡痛絕的現(xiàn)象，即使在必須進行信息披露的公募基金中都時有發(fā)生，更何況是沒有任何信息披露義務的一對多呢？

　　話又說回來，一對多沒有信息披露義務，是不是基金公司關于一對多就什么都不說了呢？當然不是。它們會說，只不過會“報喜不報憂”。銀河證券基金研究中心高級研究師王群航對此表示，嚴格地說，這種做法其實就是對市場的欺騙和誤導。

　　基金一對多業(yè)務才剛剛起步，我們期待它一路走好，但在眼下的一片熱鬧背后，也許這些可能存在的漏洞才是更值得人們關注的。(胡芳)