在日見(jiàn)紛繁的海外銀行理財(cái)糾紛案中，至今鮮見(jiàn)委托理財(cái)?shù)耐顿Y者勝訴，原因大多就在于海外銀行擁有一份刀槍不入的理財(cái)格式合同。

　　“請(qǐng)君入甕”是武則天時(shí)代的出名酷吏周興發(fā)明的一項(xiàng)慘無(wú)人道的酷刑，但它的出名則在于被當(dāng)時(shí)的另一著名酷吏來(lái)俊臣用來(lái)“以其人之道還治其人之身”。如今，某些海外銀行利用理財(cái)格式合同輕而易舉地讓委托理財(cái)?shù)耐顿Y者上當(dāng)受騙而投訴無(wú)門(mén)，堪稱“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。

　　在投資者入市之前，委托理財(cái)應(yīng)該對(duì)投資者盡到風(fēng)險(xiǎn)告知的義務(wù)，這本是必要程序�？墒�，上有政策，下有對(duì)策。一種叫做格式合同的東西也就應(yīng)運(yùn)而生。所謂格式合同，表面上看起來(lái)好像是規(guī)范合同雙方的行為，其實(shí)，在很多時(shí)候，它在有關(guān)權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定和表述上常常會(huì)被委托理財(cái)機(jī)構(gòu)所利用，隱藏著有利于一方而不利于另一方的傾向性條款而構(gòu)成欺詐。其中，把承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任推給一方，另一方則以事先已盡到告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)而借機(jī)免責(zé)，是最為常見(jiàn)的。

　　以格式合同的形式欺詐投資者的風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)在一些海外銀行的金融衍生品推銷(xiāo)活動(dòng)中達(dá)到了登峰造極的地步。內(nèi)地投資者在某香港銀行的戶頭上存入數(shù)千萬(wàn)元，一年多后不僅這筆錢(qián)化為烏有，自己反倒欠銀行數(shù)千萬(wàn)元。這不是“天方夜譚”。某香港銀行已向香港和內(nèi)地法院提出訴訟，向多名內(nèi)地客戶追討巨款。在該銀行提供的長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)的英文版合同上簽過(guò)字的內(nèi)地投資者并不知道，為了逃避監(jiān)管，這些銀行的理財(cái)業(yè)務(wù)人員讓客戶在合同上將自己表述為“專業(yè)投資者”。而銀行理財(cái)業(yè)務(wù)人員不但沒(méi)有將“專業(yè)投資者”的風(fēng)險(xiǎn)告知客戶，反而讓客戶誤認(rèn)為“專業(yè)投資者”將享受更多的投資優(yōu)惠。在這里，貌似“走過(guò)場(chǎng)”的簽字，一開(kāi)始就是埋了個(gè)陷阱。香港法律規(guī)定，私人銀行向“專業(yè)投資者”出售Accumulator產(chǎn)品的文件，無(wú)須證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，而上當(dāng)受騙的內(nèi)地投資者一時(shí)之間又找不到懂行的律師，維權(quán)行動(dòng)實(shí)際上從“走過(guò)場(chǎng)”的簽字開(kāi)始，就已陷于對(duì)自身極為不利的境地。

　　格式合同的本意，如果只是在于向投資者盡到告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，那么，讓投資者簽字，應(yīng)該已完成了這一過(guò)程。但是，格式合同所揭示的那些市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的表述，其實(shí)大多是朦朧的，真實(shí)的魔鬼隱藏在合同后面那些并不透明的銀行理財(cái)方式之中，而相關(guān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)卻都必須由形式上簽了字，事實(shí)上卻是只知其然而不知其所以然的投資者自愿承擔(dān)。比如說(shuō)，Accumulator通常被銀行業(yè)務(wù)人員描述為“打折股票”，其實(shí)是一種極復(fù)雜和兇悍的累計(jì)股票期權(quán)，故而市場(chǎng)上有將其拼寫(xiě)成I kill you later(我遲點(diǎn)再殺死你)的說(shuō)法。這種產(chǎn)品和外匯或者股票掛鉤，通常合約為期約一年，在香港，它主要賣(mài)給最低投資額為100萬(wàn)美元的專業(yè)投資者。Accumulator的誘人之處在于，允許投資人在股價(jià)上升時(shí)以折扣價(jià)每月固定購(gòu)買(mǎi)一定量的股票或者外匯賺錢(qián)，但其陷阱在于，當(dāng)股價(jià)下跌時(shí)，在合約期內(nèi)投資者依然必須按協(xié)議價(jià)格買(mǎi)入股份，而且是以雙倍的接貨量買(mǎi)入。顯然，在這個(gè)不對(duì)稱的信息鏈上，只知其一而不知其二的投資者處于明顯的弱勢(shì)，當(dāng)他們違背自己的真實(shí)意愿被迫簽訂了這份事實(shí)上并不對(duì)等的合同的時(shí)候也許并不知道，這格式合同為他們所換取的專業(yè)投資者或合格投資者的資格認(rèn)定，實(shí)在無(wú)異于一張賣(mài)身契，而對(duì)于在處于強(qiáng)勢(shì)主體的某些海外理財(cái)銀行來(lái)說(shuō)，卻意味著一份無(wú)條件免責(zé)的鐵券丹書(shū)。如果這也算市場(chǎng)規(guī)則的創(chuàng)新，或者說(shuō)建立專業(yè)投資者或合格投資者制度的創(chuàng)新，未免令人啼笑皆非。

　　最近，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)正在倡導(dǎo)理財(cái)合同的一項(xiàng)改革，即在購(gòu)買(mǎi)有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)候，賦予投資者后悔權(quán)：如果在為期三天的冷靜期內(nèi)后悔，即使已簽了合同，也可退貨。消協(xié)據(jù)說(shuō)也在考慮類似的動(dòng)議。說(shuō)實(shí)話，我并不懷疑這個(gè)“后悔權(quán)”動(dòng)議的善意，但是，不能不懷疑的是“后悔權(quán)”的法律效力。面對(duì)“請(qǐng)君入甕”的格式合同，“后悔權(quán)”能幫助那些一時(shí)沖動(dòng)或者說(shuō)一時(shí)糊涂的委托理財(cái)投資者在上當(dāng)受騙之后打贏官司嗎？再說(shuō)，“后悔權(quán)”也未必覆蓋得到海外銀行，更不要說(shuō)對(duì)付他們的那些刀槍不入的格式合同了。

　　在筆者看來(lái)，與其寄望于未必那么靠得住的“后悔權(quán)”，還不如多關(guān)心關(guān)心投資人在合同簽字之前還來(lái)得及自主行使的選擇權(quán)。畢竟，在簽字之前，簽還是不簽的權(quán)利，暫時(shí)還完全取決于簽字人自己的意志，而并不屬于那些拿著有可能暗置陷阱的格式合同花言巧語(yǔ)地勸你簽字的銀行理財(cái)業(yè)務(wù)人員。在這里，十分鐘默思的重要性，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“后悔權(quán)”所擁有的三天冷靜期。事實(shí)上，很多海外銀行理財(cái)格式合同的犧牲者，不都是輸在了簽字的那一刻嗎？(黃湘源)