讀完北京居民水價調(diào)整方案聽證會網(wǎng)上文字直播全文——3個多小時的意見直陳，洋洋近4萬言，給人的總體感覺卻是，有點不像水價調(diào)整方案聽證會，倒像是對政府部門有關(guān)水資源管理與利用工作的征求意見和建議會。

　　從聽證會代表的發(fā)言看，除去“實施階梯水價”這一和水價調(diào)整直接相關(guān)的具有前瞻性的建議外，從加強水資源的執(zhí)法管理，到呼吁節(jié)約用水、推廣節(jié)水設(shè)備，再到制定強制節(jié)水標(biāo)準(zhǔn)等等，均與水價調(diào)整方案無直接關(guān)系。

　　相反，聽證會代表涉及水價調(diào)整方案的發(fā)言過于簡單。絕大部分代表都同意漲價，而對具體漲價方案，則是在做選擇題，也就是同意方案二，分三年逐年上調(diào)到位。至于此次水價調(diào)整方案的兩大核心議題：到底該不該漲？到底該漲多少？大多數(shù)代表都未能提供較為詳盡的科學(xué)、理性的分析與論證。這就偏離了聽證會的主旨，讓人不甚解渴，感覺公眾意愿沒能得到充分表達，公眾權(quán)益沒能得到最大限度主張。

　　召開聽證會的主要目的，就是對有關(guān)方案進行分析、論證，提出質(zhì)詢，看其科學(xué)性、合理性的程度有多大，最終形成一個獲得各方最大限度滿意的折衷方案。如果偏離這樣的主旨，聽證會就失去其本來的意義，而如此聽證會的結(jié)果，往往就是適聽必漲。

　　也正是大多數(shù)代表對聽證會主旨的偏離，使此次有關(guān)水成本的公開與核算這個水價調(diào)整的關(guān)鍵問題，被輕易滑過。只有一位代表對公開的污水處理成本監(jiān)審結(jié)論提出了六點質(zhì)詢，而對有關(guān)方面沒有公開自來水的運營成本和水資源成本問題，鮮有人關(guān)注到，也就談不上提出質(zhì)詢意見。事實上，這三部分的成本，直接關(guān)系到居民用水價格構(gòu)成，是確定水價調(diào)整方案的基本依據(jù)，盡管此次調(diào)整的水價構(gòu)成中只對水資源費、污水處理費上調(diào)，但公眾有權(quán)知道水資源成本和自來水運營成本情況，如此才能全面了解為什么要上調(diào)和上調(diào)多少水價。

　　應(yīng)當(dāng)說，此次聽證會在創(chuàng)造實踐民主的條件上還有待改進。比如，有代表就表示，“在這之前我們跟發(fā)改委一點接觸都沒有”，而且前期調(diào)研時間有限，只有代表們前期調(diào)研時間很充分，對有關(guān)問題特別是成本構(gòu)成問題等了解得很深入，聽證會才能使公眾的民主權(quán)利和自來水使用權(quán)益得到充分保障。

　　此次水價調(diào)整聽證會還表明，有關(guān)代表的實踐民主的能力還有待提高。既被確定為代表，就應(yīng)當(dāng)忠實履行代表公眾對水價為什么要上調(diào)和上調(diào)多少進行科學(xué)、合理的分析和論證的責(zé)任。如果只是認識到北京缺水所以要漲，從而為水價上調(diào)簡單地唱贊歌，或者對有關(guān)政府部門工作提點意見建議，那么，這盡到的只是作為一個公民能夠樹立節(jié)水理念并提出節(jié)水建議的責(zé)任，體現(xiàn)的只是一種公民的認識境界和思想覺悟，而不是聽證會代表所應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。此中根本性差別，惟愿后來者仔細辨析。（ 陳國興）