據(jù)報(bào)道，黃光裕案年內(nèi)可能提起公訴。媒體還獲悉，參與黃光裕案的相關(guān)辦案人員及律師均與檢察院、法院等簽訂了保密協(xié)議，在公開審理前不得透露案件所涉信息。

　　黃光裕律師與檢察院、法院簽訂保密協(xié)議，筆者深表質(zhì)疑。

　　黃光裕聘請(qǐng)律師的目的就是要為他說話，替他辯護(hù)的。如果黃光裕認(rèn)為經(jīng)由律師向公眾透露案情有利于保護(hù)其合法權(quán)益，律師應(yīng)當(dāng)尊重�？墒锹蓭熀灹吮Ｃ軈f(xié)議，顯然就無法保障黃的權(quán)益了。查閱《律師法》，法律并未有律師在法院審理定案前不得向公眾透露案情的規(guī)定�？梢婞S光裕律師簽訂保密協(xié)議并無法律依據(jù)。

　　也許有人會(huì)說，簽訂保密協(xié)議可能是當(dāng)事人委托律師做的。媒體未報(bào)道保密協(xié)議詳情，筆者無法推論是否黃本人的意愿。但有一點(diǎn)可以肯定，如果黃本人不想透露案件詳情，他自己不說，或是要求律師不說就行了。黃本人也無權(quán)要求檢察院、法院怎么做。

　　相反，法律倒是規(guī)定，任何人不得干預(yù)律師為當(dāng)事人辯護(hù)的法定權(quán)利。檢察院與黃光裕律師簽訂保密協(xié)議，顯然干預(yù)和限制了律師的法定權(quán)利。依據(jù)法律，如檢察官發(fā)現(xiàn)律師辦案中有違法行為，可對(duì)律師提出指控，或申請(qǐng)法院對(duì)律師的言行進(jìn)行約束。如果律師透露案情是當(dāng)事人的意愿，又并未違反法律，簽保密協(xié)議又有何意義呢？

　　稍有法律常識(shí)的人都知道，黃光裕案檢察院向法院提起公訴后，黃案就由法院管轄了。換句話說，黃光裕案的任何知情人是否能在法院審理期間向公眾透露案情，都必須經(jīng)由法院批準(zhǔn)。這是法院的權(quán)力。法院批準(zhǔn)，就可以透露；法院不批準(zhǔn)，就是檢察院也不得透露。律師就更不必說了。法院又何必與黃光裕律師簽訂保密協(xié)議？這不是畫蛇添足嗎？

　　(王進(jìn)之 北京　編輯)