據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道：審計(jì)長(zhǎng)李金華7月24日在接受采訪時(shí)表示，審計(jì)的目的就是要發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的目的就是要整改、糾正這些問(wèn)題，審出問(wèn)題不處理問(wèn)題等于沒(méi)有審。李金華說(shuō)，現(xiàn)在對(duì)有些問(wèn)題已經(jīng)實(shí)行了問(wèn)責(zé)，追究了有關(guān)人員責(zé)任，但仍有些問(wèn)題還難以問(wèn)責(zé)。
根據(jù)慣例，每年審計(jì)報(bào)告之后，國(guó)務(wù)院都會(huì)要求對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題予以堅(jiān)決糾正，該上繳財(cái)政的要上繳，該歸還原資金渠道的要?dú)w還，并依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給予懲處。這讓違法官員喪失政治前途，丟掉官職與權(quán)力，并且將虛無(wú)的“集體問(wèn)責(zé)”轉(zhuǎn)化為切實(shí)的“個(gè)體問(wèn)責(zé)”。如果審出問(wèn)題不處理，誠(chéng)如李金華所言——“等于沒(méi)有審”。從某種程度來(lái)說(shuō)，問(wèn)責(zé)比要求違規(guī)單位歸還資金更為重要。同樣，在每年的“審計(jì)風(fēng)暴”后，公眾期待的都是“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”的出現(xiàn)。因?yàn)椋姴辉贊M足于知道問(wèn)題，而是更多地希望，這些問(wèn)題將如何解決，責(zé)任將如何追究？
已有多年歷史的“審計(jì)風(fēng)暴”，按理說(shuō)應(yīng)具有一定的權(quán)威和震懾力。但令民眾意想不到的是，“審計(jì)風(fēng)暴”的作用并不明顯。如審計(jì)長(zhǎng)李金華向全國(guó)人大報(bào)告的2006年度中央預(yù)算的執(zhí)行審計(jì)情況中，中央部委及其下屬部門被查出違規(guī)資金480多億元，數(shù)字龐大，令人頭暈?zāi)垦！６�，盤點(diǎn)一下審計(jì)清單，既有屢審屢犯的老問(wèn)題、老面孔，也有不少新面孔，很少有部委沒(méi)上審計(jì)報(bào)告。可見(jiàn)，“審計(jì)風(fēng)暴”依舊，有關(guān)部委挪用或擠占財(cái)政資金、虛報(bào)多領(lǐng)財(cái)政資金等問(wèn)題依舊。
何以會(huì)出現(xiàn)這樣令中央政府尷尬和令公眾憤慨的局面？我們注意到，今年在李金華的審計(jì)報(bào)告中有這樣一組數(shù)據(jù)：2005年審計(jì)發(fā)現(xiàn)的106起重大違法犯罪案件線索移送司法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門查處后，有94人被逮捕、起訴或判刑，177人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。不過(guò)，這一數(shù)據(jù)相對(duì)于當(dāng)年審計(jì)出來(lái)的50多億元違法違規(guī)資金來(lái)說(shuō)，實(shí)在是微不足道。筆者計(jì)算了一下，在106起重大違法犯罪案件中，平均每一起案件，只有0.9人受到法律懲處。由此可見(jiàn)，案件性質(zhì)與問(wèn)責(zé)力度嚴(yán)重失衡，這說(shuō)明官員問(wèn)責(zé)制和法律沒(méi)有得到很好的落實(shí)。這種高舉低打、有曝光無(wú)問(wèn)責(zé)、屢審屢犯的疲軟狀態(tài)，會(huì)使公共部門和公權(quán)力失去濫用公共財(cái)政的羞恥感。
筆者認(rèn)為，應(yīng)將問(wèn)責(zé)制引入審計(jì)之中，賦予審計(jì)署對(duì)審計(jì)對(duì)象提出處理、處罰意見(jiàn)的權(quán)力，保障案件性質(zhì)與問(wèn)責(zé)力度不失衡。(沈峰)
