政府處理方式迥異

　　不過(guò)，與“大蕭條”時(shí)期不同，當(dāng)前美聯(lián)儲(chǔ)以及美國(guó)政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的反應(yīng)更快，力度也更大。在過(guò)去的13個(gè)月，聯(lián)邦基準(zhǔn)利率已經(jīng)從5.25%降至1.5%，美聯(lián)儲(chǔ)共向市場(chǎng)注入了1.1萬(wàn)億的流動(dòng)性。雖然評(píng)論這些手段的效果為時(shí)尚早，但不可否認(rèn)，這是提振市場(chǎng)信心的必要方式。

　　其實(shí)，伯南克和財(cái)長(zhǎng)保爾森確實(shí)是將“大蕭條”的遺產(chǎn)學(xué)以致用了。

　　在今天看來(lái)十分荒謬的是，“大蕭條”時(shí)期，胡佛政府采取了貨幣、財(cái)政雙緊縮的政策。當(dāng)時(shí)，財(cái)政赤字仍是不被接受的概念，胡佛政府還在試圖艱難平衡財(cái)政赤字，并推行了貿(mào)易保護(hù)政策。胡佛政府不顧千名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聯(lián)名反對(duì)，于1930年6月17日簽署了《斯慕特-霍利關(guān)稅法案》，將應(yīng)稅商品的平均關(guān)稅提高到前所未有的53.2%的高度，對(duì)瀕臨崩潰的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。

　　而當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)也沒(méi)有出臺(tái)任何刺激市場(chǎng)流動(dòng)性的方案。用美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者約翰·S·戈登的話說(shuō)，就是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)快被通縮凍斃時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)還開(kāi)著治療經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的退燒藥，貨幣供應(yīng)量在“大蕭條”期間減少了1/3。

　　直到羅斯福上臺(tái)后，開(kāi)始推行與前任政府相反的“凱恩斯主義”政策，強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)造需求和國(guó)家干預(yù)對(duì)自由市場(chǎng)的重要性，這才擴(kuò)大赤字，投資基礎(chǔ)設(shè)施，創(chuàng)造就業(yè)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)重新振作起來(lái)。

　　國(guó)際影響今非昔比

　　盡管70多年前的全球化格局仍未完全形成，不過(guò)“大蕭條”還是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不小的影響，但與今天金融危機(jī)對(duì)世界的影響相比，就是小巫見(jiàn)大巫了。

　　“大蕭條”主要是重創(chuàng)了西方經(jīng)濟(jì)。首先，來(lái)自于歐洲各國(guó)的投機(jī)資本都在蕭條中蒸發(fā)，極度依賴出口貿(mào)易的國(guó)家都明顯感受到了美國(guó)需求下降帶來(lái)的寒流。澳大利亞在1932年的失業(yè)率達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的32%。加拿大的工業(yè)生產(chǎn)也開(kāi)始萎縮，1932年的工業(yè)產(chǎn)值僅僅相當(dāng)于1929年的58%，國(guó)民收入也在這三年間降低了45%。而依賴美國(guó)貸款維持重建的德國(guó)，也無(wú)法再?gòu)拿绹?guó)那里借到錢。

　　今天美國(guó)的金融危機(jī)波及的范圍比當(dāng)年廣得多，國(guó)際資本從未像今天這樣能夠如此自由、快速地流動(dòng)。不少中國(guó)人吃驚地發(fā)現(xiàn)，搖搖欲墜的“兩房”，其1/5的債券都由中國(guó)持有。美國(guó)的危機(jī)還使得冰島的前三大銀行瀕臨倒閉，不得不由政府接管，冰島甚至面臨國(guó)家破產(chǎn)的危險(xiǎn)。而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，中國(guó)出口產(chǎn)品增速放緩也和美國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不佳有著直接關(guān)聯(lián)。

　　眼下，各國(guó)政府對(duì)金融危機(jī)的處理方式更是充分彰顯了全球化在如何改變一國(guó)的經(jīng)濟(jì)決策：“大蕭條”的年代，美國(guó)政府關(guān)起門來(lái)悶頭解決問(wèn)題，而今天，美國(guó)則將流動(dòng)性輸往全世界，讓世界為其埋單，同時(shí)召集各國(guó)決策者坐在一起共商解決之道。

　　創(chuàng)新與監(jiān)管的永恒博弈

　　對(duì)兩次危機(jī)而言，貪婪和欲望都是可以被指責(zé)的對(duì)象，與其一起被按在靶子上的還常常有監(jiān)管者——他們的失職被認(rèn)為是導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生的重要原因。

　　其實(shí)，貪婪與欲望是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的動(dòng)力之一，而泛濫開(kāi)來(lái)則具有毀滅性。監(jiān)管是維持市場(chǎng)秩序的必要手段，而過(guò)了頭的監(jiān)管也會(huì)遏制市場(chǎng)活力。從大蕭條到次貸危機(jī)，投機(jī)者一直與監(jiān)管者在進(jìn)行一場(chǎng)博弈，在博弈的過(guò)程中，也留下了不可忽視的歷史遺產(chǎn)。

　　大蕭條的發(fā)生改寫了美國(guó)金融監(jiān)管的歷史，在羅斯福宣誓就職后不久，他就請(qǐng)求國(guó)會(huì)支持銀行業(yè)立法，法理基礎(chǔ)是“古老的真理”——那些經(jīng)營(yíng)銀行、公司和其他管理或使用他人錢財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)是代表他人利益的托管人。1933年5月，羅斯福簽署了美國(guó)歷史上第一部規(guī)范證券交易的法律《聯(lián)邦證券法》。它要求所有的新股發(fā)行都必須在聯(lián)邦證券交易委員會(huì)注冊(cè)，而且必須披露特定的信息。6月，國(guó)會(huì)取消了金本位制度，16日又通過(guò)了《格拉斯-斯蒂格爾法》，根據(jù)此法，美國(guó)成立了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)，對(duì)5萬(wàn)美元以下的銀行存款提供擔(dān)保，以避免擠兌的發(fā)生。目前美國(guó)大部分銀行都是FDIC成員，這一法案也要求美國(guó)銀行業(yè)必須存儲(chǔ)、投資分業(yè)經(jīng)營(yíng)。1999年，這項(xiàng)法案被廢除，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了以金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)為核心的《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》。

　　今天的危機(jī)也引發(fā)了美國(guó)金融業(yè)的深刻反省。美國(guó)總統(tǒng)負(fù)責(zé)金融市場(chǎng)事務(wù)的工作小組10月10日表示，有必要考慮改革金融監(jiān)管框架，以恢復(fù)市場(chǎng)信心。其實(shí)，房貸機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的專家們并非嗅不到潛在的問(wèn)題，不過(guò)，在扭曲的激勵(lì)機(jī)制下，每個(gè)人都只顧眼前利益，而對(duì)今后可能發(fā)生的危險(xiǎn)視若無(wú)睹，而漏洞百出的監(jiān)管體制則讓金融風(fēng)險(xiǎn)生長(zhǎng)到不可挽回的地步。

　　重蹈覆轍并非不可能

　　但我們擺出這一系列的大蕭條與如今美國(guó)的金融危機(jī)之異同后，似乎仍無(wú)法為這個(gè)問(wèn)題找到答案：大蕭條會(huì)重演嗎？

　　根據(jù)“美國(guó)之音”網(wǎng)站8日?qǐng)?bào)道，國(guó)際貨幣基金組織的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W利沃·布蘭查德及其同事認(rèn)為大蕭條絕對(duì)不會(huì)卷土重來(lái)，因?yàn)槿藗円呀?jīng)從中學(xué)到了很多，懂得在危機(jī)時(shí)刻刺激需求有多么重要，因此今天的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不會(huì)在企業(yè)的失敗與失業(yè)率的飆升中急轉(zhuǎn)直下。

　　哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授格雷格·曼昆在9日的博客上引用了這段報(bào)道，并寫下了意味深長(zhǎng)的一段話：奧利沃真的這樣自信嗎？我也不認(rèn)為另一場(chǎng)“大蕭條”會(huì)發(fā)生，但“絕對(duì)不會(huì)”有一點(diǎn)像說(shuō)大話了，尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)“大蕭條”為何會(huì)發(fā)展到如此嚴(yán)重的地步仍未達(dá)成共識(shí)時(shí)。換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界還沒(méi)有自信地認(rèn)為已經(jīng)從這段慘痛經(jīng)歷中學(xué)到了什么，如果是這樣，我們?cè)跄芸隙ú粫?huì)重復(fù)相同的錯(cuò)誤呢？ (記者王曉潔)