基金市場的火熱吸引了越來越多“基民”的加入，但正是因?yàn)槿绱�，圍繞“基金”引發(fā)的官司也越來越多。今天上午記者獲悉，“基民”陳某因基金管理公司未按指示將全部基金份額轉(zhuǎn)入基金賬戶而將某基金公司訴至西城法院。而由于銀行的電腦系統(tǒng)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致基金贖回延遲，“基民”張小姐也將建設(shè)銀行宣武支行告到宣武法院，討要因此造成的損失。

　　近日，“基民”張小姐一紙?jiān)V狀將建設(shè)銀行宣武支行訴至宣武法院，原因是由于銀行的電腦系統(tǒng)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致她因延遲辦理基金贖回，造成235.34元的損失。上午張小姐在電話中向記者詳細(xì)講述了她的“遭遇”。去年7月，張小姐從建設(shè)銀行南菜園儲蓄所購買了“華夏回報2號”基金。今年3月21日下午，她到儲蓄所辦理贖回業(yè)務(wù)。張小姐說，她2點(diǎn)20分到的儲蓄所，2點(diǎn)55分排到柜臺，但卻趕上銀行的電腦系統(tǒng)出現(xiàn)操作故障，一直拖到3點(diǎn)停止贖回為止，操作始終沒有成功。在她的要求下，銀行給她出具了“當(dāng)日系統(tǒng)故障，14點(diǎn)55分未能辦理贖回”的說明。次日，張小姐再次來到儲蓄所辦理了贖回業(yè)務(wù)，但由于基金凈值下調(diào)，給她造成了235.34元的損失。

　　當(dāng)張小姐向建行索賠時，建行給她的答復(fù)卻是要她回去研讀購買華夏基金說明書中的風(fēng)險提示內(nèi)容。但之后張小姐從華夏基金的工作人員那得到的答復(fù)卻是，他們所列的“風(fēng)險提示”并不包含銀行的操作問題。

　　無獨(dú)有偶，“基民”陳某最近也在西城法院打官司，而他打官司的對象卻是基金公司。根據(jù)陳某所訴，他入資的基金管理公司在今年3月9日發(fā)布的分紅公告規(guī)定，“選擇紅利再投資方式的投資者所轉(zhuǎn)換的基金份額將于2007年3月15日直接計(jì)入其基金賬戶。3月16日起可以查詢、贖回�！钡�3月16日當(dāng)天，陳某查賬發(fā)現(xiàn)，基金公司只將基金份額26.98份中的26.93份直接計(jì)入他的基金賬戶，少轉(zhuǎn)了0.05份。陳某立即打電話要求基金公司在當(dāng)天補(bǔ)足轉(zhuǎn)入份額。但基金公司并未兌現(xiàn)承諾，致使陳某當(dāng)日無法對紅利再投資的基金份額26.98份和總基金份額739.52份進(jìn)行交易，損失了1500元。

　　上午記者就這兩起因“基金”引發(fā)的糾紛采訪了北京大學(xué)法學(xué)院的佟強(qiáng)教授。佟教授表示，這兩起案子在法律上實(shí)際上都形成了一種合同關(guān)系。就張小姐的遭遇來說，銀行不能引用客戶與基金公司之間簽訂的免責(zé)條款來免除自己的責(zé)任，除非銀行與客戶之間另有免責(zé)協(xié)議。而陳某所述的基金公司少轉(zhuǎn)的0.05份基金份額，如果確屬基金公司的過錯，那么陳某有權(quán)討要這部分的損失。但對于已轉(zhuǎn)入賬戶的基金份額，如果當(dāng)天這部分的交易并未受到影響的話，陳某的索賠恐怕很難實(shí)現(xiàn)。

　　佟教授同時提醒，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的利益受到侵害，“基民”有權(quán)維權(quán)，但因維權(quán)而需花費(fèi)的律師費(fèi)以及時間、精力等成本，到頭來很可能難以和他最終得到的結(jié)果達(dá)成正比。(張蕾）