我國(guó)的KTV版權(quán)收費(fèi)已經(jīng)在爭(zhēng)議聲中走過了兩年多，但實(shí)施的效果卻不盡如人意。近日，關(guān)于KTV版權(quán)收費(fèi)如何征收、收取的KTV版權(quán)費(fèi)如何分配、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)應(yīng)提取多大比例作為運(yùn)作費(fèi)用等問題再度引起廣泛關(guān)注。

　　收費(fèi)兩年始終爭(zhēng)議不斷

　　根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的要求，全國(guó)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)從2007年1月1日起開始繳納版權(quán)使用費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每間包房每天12元。在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音集協(xié))正式成立前，由中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為開展卡拉OK收費(fèi)工作。2007年2月以來，中國(guó)音像協(xié)會(huì)先后在云南、陜西、新疆、山東、北京、廣東等地啟動(dòng)了卡拉OK版權(quán)許可和收費(fèi)工作。

　　卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作從一開始就爭(zhēng)議不斷，KTV企業(yè)對(duì)收費(fèi)主體的合法性、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收取費(fèi)用的管理等均提出了質(zhì)疑。2007年2月，廣州百余家歌廳宣布抵制支付版權(quán)費(fèi)，全國(guó)不少城市的KTV企業(yè)都有類似的舉動(dòng)。

　　2008年6月24日，音集協(xié)正式成立，全面接手此前以中國(guó)音像協(xié)會(huì)名義開展的收費(fèi)工作，目前在內(nèi)地除西藏自治區(qū)外的全國(guó)30個(gè)省(區(qū)、市)均建立了為著作權(quán)人收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的隊(duì)伍。

　　音集協(xié)成立后的一個(gè)重大“動(dòng)作”，就是在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)拒不繳納版權(quán)費(fèi)的KTV企業(yè)進(jìn)行維權(quán)訴訟，在全國(guó)起訴了上百家KTV運(yùn)營(yíng)商。在近日揭曉的“2008中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)云榜”評(píng)選活動(dòng)中，“KTV版權(quán)訴訟風(fēng)暴”進(jìn)入“2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度最具影響力事件”。

　　收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高一直是KTV企業(yè)反映強(qiáng)烈的問題之一。據(jù)原中國(guó)音像協(xié)會(huì)廣東省聯(lián)絡(luò)站法務(wù)專員鄧洪維介紹，卡拉OK版權(quán)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)會(huì)內(nèi)部有明確的要求，2007年每間包房每天最低4元，2008年最低6元，這是底線，而深圳一直執(zhí)行的是每間包房每天最低8元。

　　廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)2008年一度與收費(fèi)方達(dá)成兩年4元/天/包房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但在2008年11月，廣州市近40家大型KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所集體討論后決定拒絕補(bǔ)繳2007年的版權(quán)費(fèi)，理由是收費(fèi)主體音集協(xié)2008年5月才正式成立；同時(shí)推翻兩年4元/天/包房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，理由是質(zhì)疑收費(fèi)單位天合廣州分公司的合法性。

　　卡拉OK版權(quán)收費(fèi)實(shí)施已經(jīng)兩年多，但在很多地方的執(zhí)行情況仍不盡如人意。據(jù)媒體報(bào)道，截至目前，沈陽(yáng)市近500家KTV企業(yè)仍未交納版權(quán)費(fèi)；至2009年2月，新疆的KTV版權(quán)費(fèi)仍“顆粒無收”。

　　50%的管理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家

　　有媒體報(bào)道稱，2007年以來，音集協(xié)已經(jīng)收取的版權(quán)費(fèi)達(dá)8000萬(wàn)元，但很多歌手至今仍沒有拿到應(yīng)得的報(bào)酬，音集協(xié)也不愿詳細(xì)說明收費(fèi)方式以及對(duì)著作權(quán)人的返還方式。

　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質(zhì)疑的矛頭對(duì)準(zhǔn)音集協(xié)。音集協(xié)隨后對(duì)此發(fā)表了聲明和解釋。對(duì)于“很多歌手卻未分得版權(quán)費(fèi)”的質(zhì)疑，音集協(xié)說，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)的報(bào)酬。

　　對(duì)此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌表示，如果唱片公司已經(jīng)和歌手約定買斷了其表演權(quán)的話，等于唱片公司已經(jīng)擁有了錄音錄像權(quán)，因此后期收益則與歌手無關(guān)。否則，唱片公司則應(yīng)該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。

　　而對(duì)于版權(quán)使用費(fèi)的分配，音集協(xié)表示，其依法可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，提取管理費(fèi)的比例應(yīng)當(dāng)隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。在中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為開展卡拉OK收費(fèi)工作的階段，由于工作開展難度相當(dāng)大，投入成本較高，經(jīng)中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)討論，對(duì)錢柜公司交來的1000萬(wàn)元版權(quán)使用費(fèi)，由中國(guó)音像協(xié)會(huì)進(jìn)行了第一次分配，扣除50%的管理費(fèi)。

　　對(duì)此，暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，雖然音集協(xié)強(qiáng)調(diào)“協(xié)會(huì)成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費(fèi)仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家的管理費(fèi)收取比例，比如歐洲國(guó)家規(guī)定的管理費(fèi)就不超過收入的15%，且在扣除管理費(fèi)后剩余的版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)全部分配給會(huì)員即權(quán)利人；音集協(xié)強(qiáng)調(diào)該分配比例由“中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)通過”，但問題是這個(gè)理由是否就可以使如此畸高的管理費(fèi)比例正當(dāng)化。

　　趙克祥說，著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，收取高額的管理費(fèi)，將成為變相的營(yíng)利行為，與其組織性質(zhì)相違背。