編輯同志：
近日有媒體披露重慶市工商局出臺了新舉措：允許以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社。有人說，這是新中國成立以來的“第三次土地革命”。請問：擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模就要搞土地入股嗎？這對農(nóng)民會有風(fēng)險嗎？
讀者 華夏農(nóng)夫
重慶市這個做法其實(shí)我國很多地方都正在搞，但我不認(rèn)為這種改革能稱得上是新中國成立以來的“第三次土地革命”。在我看來，成立農(nóng)民專業(yè)合作社的主旨并不是要農(nóng)民拿土地入股合作社；而是適用于直接農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式還是應(yīng)該以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)。合作社要大力發(fā)展，但合作社主要應(yīng)該在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的市場環(huán)節(jié)上活動，而不應(yīng)替代直接生產(chǎn)過程中的農(nóng)戶家庭經(jīng)營。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，是土地密集型的產(chǎn)業(yè)類型。在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)條件下，一農(nóng)戶若生產(chǎn)糧食，就可以耕種幾百公頃甚至更多的土地，形成規(guī)模經(jīng)營，從而極大提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。這樣一個認(rèn)識大概能為當(dāng)今熟悉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的許多人所接受。然而，中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)情況是勞動力較多，而土地相對較少，規(guī)模經(jīng)營遇到困難。許多地方政府都想在這個方面邁開較大的步伐。目前，一個比較普遍的做法，就是主張用“股田制”的辦法實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營。常常是由一個或幾個出資者注冊一家經(jīng)濟(jì)實(shí)體，種植經(jīng)濟(jì)作物，或搞所謂“設(shè)施農(nóng)業(yè)”，而農(nóng)民則用自己的承包地入股，按股取得報酬。重慶的設(shè)想則是讓農(nóng)民通過土地入股來組成合作社，而不是公司一類的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。按這個想法，土地經(jīng)營規(guī)模的確可以增大。但我不認(rèn)為這是最好途徑。
股份制是人們?yōu)榱私档蜕a(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險而建立的一種合作方式，并不適合一切生產(chǎn)經(jīng)營活動。在股份制之下，普通股東要以某種方式參與管理活動，以保障自己的權(quán)益；對于上市股份制企業(yè)，小股東也會以所謂“用腳投票”的方式對企業(yè)經(jīng)營施加影響。只有那些擁有“優(yōu)先權(quán)”的股東才不參與企業(yè)的經(jīng)營。農(nóng)民的專業(yè)合作社一般來說不必須是股份制企業(yè)，雖然它們的建立也是為了降低交易成本，減少風(fēng)險。在所有發(fā)達(dá)國家，農(nóng)民專業(yè)合作社并不是以土地入股而建立的；農(nóng)民與合作社的聯(lián)系是以農(nóng)民的“惠顧”為紐帶，就是說合作社是在市場活動中代理農(nóng)民進(jìn)行交易活動，農(nóng)民依照自己與合作社的交易量來獲得由合作社創(chuàng)造的屬于自己的那部分利益。離開了市場交易，在直接生產(chǎn)環(huán)節(jié)上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是以家庭經(jīng)營為主。
在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的全部過程中，市場風(fēng)險主要發(fā)生在交易環(huán)節(jié)上，農(nóng)民通過建立合作社，可以集中采購生產(chǎn)資料，集中銷售農(nóng)產(chǎn)品，提高農(nóng)民在市場上的談判能力，把風(fēng)險化解到最小。沒有哪個保險公司可以為市場風(fēng)險提供擔(dān)保，所以，組成合作社是農(nóng)民降低風(fēng)險的基本辦法。除了市場活動，農(nóng)業(yè)的直接生產(chǎn)過程就是農(nóng)民自己的事情；一戶農(nóng)民就可以耕作大量土地，沒有必要通過彼此間的“合作”降低生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險。其實(shí)，不必要的“合作”反倒會增加交易成本，降低生產(chǎn)的效率。舉例來說，如果一戶農(nóng)民有可能耕作500畝土地，就沒有必要每戶農(nóng)民耕作50畝土地，然后10戶農(nóng)民再“合作”起來共同耕作500畝土地。直接生產(chǎn)過程中的風(fēng)險常常是自然災(zāi)害的風(fēng)險，這種風(fēng)險可以由保險公司來解決，農(nóng)民的“合作”于事無補(bǔ)。
也許有人會問：只要能擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，土地入股為什么就不可以呢？其實(shí)，農(nóng)民之間可以通過土地承包權(quán)的租佃關(guān)系來實(shí)現(xiàn)土地的流轉(zhuǎn)，從而擴(kuò)大農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模。任何一戶農(nóng)民在有了完全的非農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會后，可以把自己的土地承包權(quán)租給種糧農(nóng)戶。比較而言，如果硬要農(nóng)民搞股份制，建立起農(nóng)業(yè)公司，反倒會增加農(nóng)民的風(fēng)險。如果公司發(fā)生資不抵債的情形怎么辦？是不是要拍賣公司的資產(chǎn)(農(nóng)民的土地)用以還債？我們不禁要問：放著風(fēng)險小的租佃流轉(zhuǎn)方式不用，為什么要搞風(fēng)險大的“股田制”呢？
實(shí)行“股田制”如果把握不好，可能在更大的程度上損害農(nóng)民利益。目前，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了強(qiáng)烈的城市資本“下農(nóng)村”的沖動，有的地方政府用行政干預(yù)的辦法促使農(nóng)民將承包地作為“股份”交給“大戶”搞“設(shè)施農(nóng)業(yè)”，而股份收益的不穩(wěn)定是天經(jīng)地義的現(xiàn)象，農(nóng)民的收益就沒有保障了。在不少地方已經(jīng)發(fā)生了一些農(nóng)業(yè)資本家經(jīng)營不善而逃跑的現(xiàn)象，而農(nóng)民的土地經(jīng)過所謂“設(shè)施農(nóng)業(yè)”的折騰以后，農(nóng)民再要恢復(fù)大田耕作就很難了。這種現(xiàn)象要引起決策者的高度關(guān)注。中國農(nóng)村的“人地比例”決定了我們不可能在三天兩后晌就搞出像美國那樣的“規(guī)模經(jīng)營”來。規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展要隨著城市化進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)逐步去推動，而不是想著法子去驅(qū)趕農(nóng)民離開自己的土地。我特別要說明，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，連西方國家也十分慎重地對待城市資本“下農(nóng)村”，搞農(nóng)業(yè)雇傭勞動制度；他們把“耕者有其田”看作是建立農(nóng)村土地制度的重要原則。我們搞社會主義和諧社會，就那么著急地要讓農(nóng)民離開土地嗎？
其實(shí)，類似“股田制”這樣的做法，中央的態(tài)度是慎重的。近幾年的“一號文件”沒有一個明確提倡這種“改革”。只有2004年的《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》提出，“對有穩(wěn)定收益的項(xiàng)目，農(nóng)民可以經(jīng)依法批準(zhǔn)的建設(shè)用地土地使用權(quán)入股�！钡@個規(guī)定是針對農(nóng)村建設(shè)用地的，而不是鼓勵在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域搞“股田制”。中央政府一貫提倡土地要適度流轉(zhuǎn)，并強(qiáng)調(diào)農(nóng)村家庭經(jīng)營制度與土地流轉(zhuǎn)并不矛盾；家庭經(jīng)營制度越是穩(wěn)定，土地流轉(zhuǎn)才越會健康發(fā)展。
土地制度改革的空間其實(shí)很大。改革的原則，一是要把農(nóng)民的利益放在首位，以“耕者有其田”來保障農(nóng)村社會的穩(wěn)定；二是要有利于流轉(zhuǎn)中的土地商品化和土地權(quán)利的穩(wěn)定化，提高土地利用的經(jīng)濟(jì)效益。近幾年，有人提出農(nóng)業(yè)用地承包權(quán)要“物權(quán)化”，以保障農(nóng)民擁有真正的土地財產(chǎn)權(quán)；還有人提出要實(shí)行“永包制”，把土地承包權(quán)固定下來，使農(nóng)民的承包地變成一種“準(zhǔn)私有土地”等等，我以為這些都是很積極的想法，值得地方政府在改革中加以嘗試。 (文/中國社科院農(nóng)村所研究員 黨國英）
