從4月份起，重慶600多家洗車行結(jié)成“漲價聯(lián)盟”，將原先的10元漲到20元，盡管引起車主的抗議，但洗車行仍未讓步。三個月后，這場轟轟烈烈的價格同盟卻悄然“瓦解”：先是20元，然后變相打折，現(xiàn)在干脆降到10元。2005年10月和2006年10月，這樣的“聯(lián)手漲價”也曾進行過兩次，但都以失敗而告終。在這先后三次聯(lián)手漲價過程中，重慶市物價部門均未直接出臺政策進行打壓，任憑市場“說話”。(據(jù)8月1日《新京報》)

　　客觀地說，這樣的“價格聯(lián)盟”以及這樣的失敗也不是什么新鮮事兒了。在此之前，全國各地曾經(jīng)出現(xiàn)過“啤酒價格聯(lián)盟”、“家電價格聯(lián)盟”等各種形式的價格聯(lián)盟，最終都是以失敗而告終的。不過，重慶洗車“漲價聯(lián)盟”的“屢戰(zhàn)屢敗”，并出現(xiàn)在目前這種特殊的背景下，卻具有非常的意義。

　　目前“特殊的背景”是什么？是很多行業(yè)和商品都在漲價或者正在醞釀漲價、一些地方物價部門行政干預(yù)或準(zhǔn)備出手干預(yù)市場價格、“漲價聯(lián)盟”成為社會各界眾矢之的、公眾對政府的干預(yù)表示歡迎甚至呼吁行政干預(yù)……盡管也有一些像筆者這樣的“市場派”人士在竭力地為企業(yè)辯護，但微弱的聲音完全被潮水般的批評之聲所淹沒。感謝重慶市物價局和重慶的洗車行，也感謝媒體，為我們提供了一個鮮活的事例。

　　部分洗車行漲價了，部分洗車行沒有漲價，于是原價的洗車行生意爆滿排長隊，而漲價的洗車行“門前冷落車馬稀”。能撐一天，難撐十天；撐得了一月，撐不了三月。漲價的洗車行終于撐不住了……“漲價聯(lián)盟”的瓦解，就是這么簡單！

　　重慶洗車行業(yè)“漲價聯(lián)盟”的再三失敗再一次充分說明：在充分競爭的市場領(lǐng)域，價格是不可能被操縱的；市場的價格絕不是商家單方面決定的，絕不是商家想漲價就可以漲價；市場這只無形的手可以打敗任何違反市場規(guī)律的“串通”或“聯(lián)盟”；沒有政府的干預(yù)，市場完全可以把物價調(diào)節(jié)到合理的水平……

　　也許有人要說，重慶洗車行漲價的失敗可能是因為漲價的聯(lián)盟還不夠廣泛——如果所有的洗車行都漲價了，就不會出現(xiàn)“車往低處流”的情況，漲價可能就不會失敗了。市場的回答是：在原價依然有利可圖的情況下，上述情況是不可能出現(xiàn)的。要知道，“同行是冤家”，當(dāng)意識到別人都漲價而自己不漲價可能獲利更多的時候，精明的商家絕不會盲目跟風(fēng)；如果所有的商家同時漲價而且能夠維持下去，那只能說明保持原價確實無利可圖。在完全開放的市場領(lǐng)域，主體多元而變幻，決策分散而自利，企圖靠“聯(lián)盟”而牟取暴利，是根本不可能的。

　　說起來，這些都是市場經(jīng)濟的基本常識。然而，每當(dāng)出現(xiàn)不情愿接受的情況時，很多人卻還是寧愿相信“市長”、不愿相信“市場”。別人一講市場規(guī)律，就有人說這是“市場萬能論”，甚至被扣上“市場原教旨主義”的大帽子。市場當(dāng)然不是萬能的，但合理地配置資源是市場的基礎(chǔ)功能、發(fā)現(xiàn)合理的價格也是市場的基本機制——如果連這些基本的市場規(guī)律都不相信，還搞什么市場經(jīng)濟呢？

　　所有的消費者都天然地排斥漲價，筆者也不例外。對目前出現(xiàn)的物價普漲，公眾難以接受是可以理解的。但人們必須明白：市場上的很多事情，政府是不該管也管不好的；而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，物價逐步上漲也是必然的。中國推行市場經(jīng)濟一二十年，至今沒有建立完善的市場經(jīng)濟體制，不是因為政府管得太少了，恰恰是因為政府管得太多了。商品房越調(diào)控越瘋漲，主要就是因為政府介入得太深。

　　重慶洗車行“漲價聯(lián)盟”的“屢戰(zhàn)屢敗”，給我們上了一堂生動的市場課。關(guān)于政府該不該干預(yù)方便面等市場價格的爭論，也該收場了吧？(盛大林)