圓明園文物回家之路：無(wú)需急于高價(jià)收回

　　張萬(wàn)臣

　　圓明園獸首的拍賣(mài)一波三折。3月2日，競(jìng)拍者蔡銘超現(xiàn)身北京，并表示不會(huì)付款。從此前的訴訟，到今天的“認(rèn)購(gòu)而不付款”，這次國(guó)人的行動(dòng)也向世人證明了中國(guó)人民不屈不撓追索國(guó)寶的決心。而流失到海外的國(guó)寶也不止這兩件，追索之路不亞于“蜀道之難”。面對(duì)千萬(wàn)件尚未回家的國(guó)寶，以后該如何追索，以這次對(duì)拍賣(mài)的訴訟為例把一些問(wèn)題梳理一下，是極為重要的。

　　一、關(guān)于圓明園流失國(guó)寶的屬性

　　對(duì)于國(guó)寶屬性的定位，決定追索的手段。

　　在這兩件國(guó)寶身上體現(xiàn)的首先是政治屬性，其次才是文物屬性。特別是由于法國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)“惡搞”，使其屬性更加政治化。

　　其一，誰(shuí)都知道獸首是英法聯(lián)軍火燒圓明園時(shí)趁機(jī)搶走的。戰(zhàn)爭(zhēng)是最高級(jí)別的政治手段，這些文物自被搶走之日起，就貼上了永遠(yuǎn)揭不掉的政治標(biāo)簽。國(guó)寶被搶是基于政治原因的搶劫，既不是被盜竊或者走私出境，更不是民事(法律)上的占有。

　　其二，目前的所有者稱不予歸還，是因?yàn)橹袊?guó)的人權(quán)問(wèn)題，特別是西藏問(wèn)題。且不說(shuō)西藏自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土，人權(quán)問(wèn)題、西藏問(wèn)題都是中國(guó)內(nèi)政。如果他把這兩件獸首僅看成文物，這與人權(quán)、與一國(guó)內(nèi)政何干？顯然，這兩件國(guó)寶已被一些人給政治化了。無(wú)非是借文物之名，行干涉他國(guó)內(nèi)政之實(shí)，把文物變成了政治砝碼。

　　二、這兩件文物的持有者是惡意占有

　　在法律上，占有他人(國(guó)家)財(cái)產(chǎn)，分為善意占有和惡意占有。善意占有是指不知該財(cái)產(chǎn)來(lái)源違法，而以合法手段取得。惡意占有是指明知該財(cái)產(chǎn)來(lái)源違法，而依然取得。

　　英法聯(lián)軍火燒圓明園，將園內(nèi)稀世珍寶洗劫一空，乃震驚世界的歷史事件。大文豪雨果因?qū)τ⒎��?lián)軍火燒圓明園的暴行深感憤慨，于1861年回復(fù)給侵華法軍統(tǒng)帥巴特勒上校的“關(guān)于兩個(gè)強(qiáng)盜的信”(一個(gè)強(qiáng)盜叫做法蘭西，另一個(gè)則叫做英吉利)，是法國(guó)人的傳世佳作，這些早已讓世人熟知這段歷史。

　　因此，現(xiàn)在的文物拍賣(mài)者，競(jìng)拍者，都是明知這是戰(zhàn)爭(zhēng)搶掠之物，依然占有和買(mǎi)賣(mài)，顯然是惡意占有和交易。

　　我們也了解到，這兩件國(guó)寶已被法國(guó)相關(guān)部門(mén)為持有者頒發(fā)了“合法”的持有證，拍賣(mài)后，新買(mǎi)主也會(huì)得到一張“合法”的持有證。

　　然而，對(duì)惡意占有他人財(cái)產(chǎn)的行為不予保護(hù)，這是包括法國(guó)在內(nèi)的各國(guó)法律的通理。但是法國(guó)相關(guān)部門(mén)堅(jiān)持在流失文物問(wèn)題上對(duì)內(nèi)、對(duì)外雙重標(biāo)準(zhǔn)。而這一雙重標(biāo)準(zhǔn)也為我國(guó)追討流失到法國(guó)的文物造成了極大的法律障礙。

　　三、目前的國(guó)際公約約束不了法國(guó)

　　國(guó)際法不是一部專(zhuān)門(mén)的法律，它表現(xiàn)為國(guó)際交往的共同準(zhǔn)則。國(guó)際公約分為雙邊條約和多邊條約，只對(duì)締約國(guó)有約束力。

　　一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，當(dāng)年的列強(qiáng)國(guó)家，現(xiàn)在在他們的博物館里存放展出的大部分文物都是利用侵略戰(zhàn)爭(zhēng)從他國(guó)搶來(lái)的，按理均應(yīng)歸還原屬國(guó)，但是一旦歸還，他們的博物館就會(huì)空了一大半。這就是造成他們不向文物原屬國(guó)歸還的原因。因此，在這方面，包括法國(guó)在內(nèi)的一些強(qiáng)國(guó)，均不講國(guó)際準(zhǔn)則，也不加入有關(guān)返還文物的國(guó)際公約。不僅如此，2002年，英國(guó)大英博物館、法國(guó)巴黎盧浮宮博物館等18家歐美博物館站在他們自己立場(chǎng)上，還聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，集體公開(kāi)抵制返還流失文物。并且在其國(guó)內(nèi)立法中將非法流入其國(guó)家的文物占有和買(mǎi)賣(mài)行為規(guī)定為合法，予以保護(hù)。這也是我們僅憑法律手段追討國(guó)寶不能立即奏效的原因。

　　雖然這次法國(guó)的法院是因?yàn)樵�告不適格而駁回了有關(guān)方面的起訴，其實(shí)如果我們換了適格的原告去起訴，他們還有其他理由判決我們敗訴，因?yàn)樵谶@方面他們的法律是根本不講理的。

　　由此我們看到，在法國(guó)的國(guó)家博物館里展放的，在收藏者手中欣賞的，不是其本國(guó)的文明歷史，而是其國(guó)家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)燒殺掠奪的罪證，可惜，他們不以此為恥，反以為榮。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)搶劫所得，在法律上就是贓物，不論幾經(jīng)轉(zhuǎn)手銷(xiāo)贓，依然是贓物。為搶來(lái)的文物拍賣(mài)是代人銷(xiāo)贓，這是盡人皆知的道理。據(jù)查，佳士得拍賣(mài)行于1766年成立于英國(guó)，是世界上最早的拍賣(mài)行，其拍賣(mài)業(yè)績(jī)極佳，按理應(yīng)以重道德、守信譽(yù)為上。按行規(guī)，拍賣(mài)行有義務(wù)審查拍品來(lái)源的合法性，其業(yè)務(wù)人員也應(yīng)熟知與所拍賣(mài)文物有關(guān)的歷史。然而，從前面的分析不難看出，該拍賣(mài)行就是依托保護(hù)非法文物的國(guó)家，以為人銷(xiāo)贓謀取暴利。

　　正是由于拍賣(mài)行推波助瀾，這些文物被買(mǎi)來(lái)賣(mài)去，并使價(jià)格暴漲，給文物回歸增加了重重障礙。因此，抑制、減少拍賣(mài)行的拍賣(mài)，才有利于這些文物回歸原屬國(guó)。