蔡銘超“攪局”丟了誰(shuí)的臉?
——與上海著名藏家劉益謙商榷
孫煒
蔡銘超因“攪局”法國(guó)佳士得圓明園獸首拍賣(mài),被網(wǎng)絡(luò)上熱評(píng)是很自然的事。但是,上海的著名藏家劉益謙先生就此事發(fā)表的觀點(diǎn),我卻不可以茍同,所以也想講講我自己的觀點(diǎn)——
這不是一個(gè)普通的商業(yè)拍賣(mài)游戲
蔡銘超“攪局”佳士得圓明園獸首拍賣(mài),我認(rèn)為這不是一個(gè)普通的商業(yè)游戲,反映了一種正義的歷史價(jià)值觀。
毫無(wú)疑問(wèn),圓明園獸首是中國(guó)的文物,所有權(quán)在中國(guó)——中國(guó)外交部新聞發(fā)言人、外交部長(zhǎng)等官方的講話,已經(jīng)一再聲明了。但是,法國(guó)的法院不這么認(rèn)為,法國(guó)佳士得也不這么認(rèn)為,所以矛盾產(chǎn)生了。而圓明園獸首怎么會(huì)跑到法國(guó)去的呢?很清楚,是1860年那幫強(qiáng)盜搶走的,而這幫強(qiáng)盜就是英法聯(lián)軍!相信所有的中國(guó)人回想起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng),中華民族所經(jīng)受的凌辱和壓迫,一定是銘心刻骨的。
圓明園獸首既然是贓物,你就應(yīng)該歸還給主權(quán)國(guó)人民,這是一個(gè)事關(guān)歷史正義的原則。在中國(guó)政府和民眾所進(jìn)行的追索文物的努力未果之后,蔡銘超的“攪局”,是使佳士得拍賣(mài)圓明園獸首的行為被迫擱淺。我想,無(wú)論從蔡銘超“攪局”的出發(fā)點(diǎn)還是結(jié)果來(lái)看,他做了一件正義的事。
“攪局”的方法對(duì)不對(duì)?是一個(gè)另外的問(wèn)題。
這是蔡銘超個(gè)人的行為
蔡銘超坦承,這是他個(gè)人的行為(國(guó)家相關(guān)部門(mén)也稱對(duì)這件事完全不知情)。當(dāng)然,他必須為自己的行為所負(fù)責(zé)。
假如,我當(dāng)初也想像蔡銘超這么干,但是,我沒(méi)有這樣的條件,因?yàn)槲也皇谴蟛丶,沒(méi)有信用可以擔(dān)保,也沒(méi)有錢(qián)去繳保證金,所以連去法國(guó)佳士得領(lǐng)牌的資格也沒(méi)有——客觀上,我只是幻想而已,我不必為思想而負(fù)責(zé)。同樣,你是大藏家,你是億萬(wàn)富翁,你可以去佳士得領(lǐng)牌,但是,你沒(méi)有去,當(dāng)然,你可以不去。但是,你也不要無(wú)限上綱上線——你說(shuō):“現(xiàn)在將這種一個(gè)人的失信放大到世界拍場(chǎng),曝光在全球的注視下,丟掉的就不是他蔡銘超個(gè)人的誠(chéng)信,還有中國(guó)人的信譽(yù)!
此話差矣!
我想說(shuō)的是,蔡銘超的臉沒(méi)有這么大,他代表不了“中國(guó)人的信譽(yù)”;同樣,你盡管可以自由支配屬于你的億萬(wàn)資產(chǎn),去做你自己想做的事,但是,你同樣沒(méi)有這么大的臉,你既沒(méi)有必要、也沒(méi)有能力去代表你所承擔(dān)不了的“中國(guó)人的信譽(yù)”。
蔡銘超就是蔡銘超,他只能代表他自己。蔡銘超“攪局”丟了誰(shuí)的臉?我看是丟了法國(guó)佳士得的臉。
拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)該改變
關(guān)于拍賣(mài)的誠(chéng)信與否問(wèn)題,我想談兩點(diǎn):
1.國(guó)際上的拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)該改變。
拍賣(mài)的誠(chéng)信,本質(zhì)上是由拍賣(mài)制度決定的。問(wèn)題是,這個(gè)制度是誰(shuí)制定的、代表了誰(shuí)的利益、傷害了誰(shuí)的權(quán)益?佳士得是一家有200多年歷史的老拍賣(mài)行,它的制度當(dāng)然是保護(hù)他們自己的利益,而佳士得發(fā)展過(guò)程中,正是中國(guó)經(jīng)歷最黑暗的時(shí)期,中國(guó)人那時(shí)還沒(méi)有能力保護(hù)自己的利益。所以,起碼在拍賣(mài)圓明園獸首這個(gè)問(wèn)題上,現(xiàn)在的法國(guó)佳士得沒(méi)有站在大家認(rèn)可的公正的立場(chǎng)上。特別是,中國(guó)是主權(quán)方,而且代表著13億在歷史上飽受外國(guó)欺凌的中國(guó)人民,多次提出了嚴(yán)正的聲明,而法國(guó)佳士得依舊置若罔聞,不僅表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的貪婪,還擺出一副傲慢的態(tài)度。正像外交部長(zhǎng)楊潔篪3月8日所說(shuō):“中國(guó)政府反對(duì)有關(guān)公司拍賣(mài)兩只圓明園獸首,因?yàn)檫@些獸首是被竊掠的中國(guó)的流失文物,中國(guó)有權(quán)追溯這些文物。這種雪上加霜的行為是很不道德的!
對(duì)于不公正的拍賣(mài)制度,對(duì)于不道德的商業(yè)動(dòng)作,對(duì)于這種雪上加霜的行為,蔡銘超以一個(gè)人的力量來(lái)“攪局”,不僅提出了一個(gè)中國(guó)人的抗議之聲,實(shí)際上也促使全世界都來(lái)關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。
難道,以強(qiáng)凌弱、蠻不講理的所謂拍賣(mài)規(guī)則不應(yīng)該改變嗎?在這個(gè)問(wèn)題上,“攪局”也是一種姿態(tài),它來(lái)自于民間,是由一個(gè)普通中國(guó)人心靈迸發(fā)的吶喊。至于我們能不能、需不需要、怎么樣追索回流失海外的中國(guó)文物(數(shù)量龐大到1700萬(wàn)件之多),也是另外一個(gè)話題。
2.國(guó)內(nèi)存在的拍賣(mài)“潛規(guī)則”,也必須改變。
你說(shuō):“自己也理解拍賣(mài)后一些買(mǎi)家由于資金以及拍品存在質(zhì)疑等各種原因不付款,即便這種現(xiàn)象被國(guó)內(nèi)拍賣(mài)界所隱晦……”我的觀點(diǎn)與你恰恰相反,的確,國(guó)內(nèi)拍賣(mài)界“老賴”現(xiàn)象很普遍,也正是這個(gè)因素,嚴(yán)重破壞了中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的健康發(fā)展。
那些“老賴”是什么人?我了解的情況是,他們都是一些在行內(nèi)“有人緣”的人。如果換了一個(gè)生手你去試驗(yàn)試驗(yàn),拍賣(mài)界還會(huì)“隱晦”嗎!國(guó)內(nèi)也存在以強(qiáng)凌弱、蠻不講理的所謂拍賣(mài)“潛規(guī)則”,這是毒瘤,必須清除。
所以,當(dāng)我看到你說(shuō):“自己也理解拍賣(mài)后一些買(mǎi)家由于資金以及拍品存在質(zhì)疑等各種原因不付款,即便這種現(xiàn)象被國(guó)內(nèi)拍賣(mài)界所隱晦……”驚訝,不解,甚至想喊一聲糊涂!
要說(shuō)明的是,蔡銘超不是“老賴”,不然的話,法國(guó)佳士得怎么可能不需要他任何擔(dān)保,就給予他數(shù)億標(biāo)底的信用呢?你應(yīng)該很清楚這一點(diǎn),但是,你還是說(shuō)了這樣的話:“蔡銘超用這種不誠(chéng)信的做法不僅讓中國(guó)十幾億人的臉面無(wú)光,而且讓中國(guó)人失去了應(yīng)有的氣節(jié)!蔽也恢,這是在故意混淆這兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題呢,還是不能區(qū)分這兩個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)?
因?yàn)椴蹄懗摹皵嚲帧,圓明園獸首回國(guó)的希望沒(méi)有徹底破滅
在你看來(lái),“此次獸首之爭(zhēng),不論是外交部多次出面干涉,還是文物局發(fā)表對(duì)佳士得的嚴(yán)查聲明,一路走來(lái),我們的抗議都是理直氣壯的,中國(guó)始終處在主動(dòng)地位。然而,蔡銘超的做法,頓時(shí)扭轉(zhuǎn)了這種優(yōu)勢(shì)局面,媒體、輿論甚至國(guó)家相關(guān)部門(mén)被莫名攪入一種尷尬的被動(dòng)之中!
我完全不能認(rèn)同你的看法。
我認(rèn)為,事情的轉(zhuǎn)機(jī)恰恰是發(fā)生在蔡銘超“攪局”之后,起碼我們的位置是處于了“主動(dòng)”。因?yàn)椴蹄懗运莞闹腔郏跊](méi)有拖累政府和人民(13億中國(guó)人中,法國(guó)佳士得能夠?yàn)閹讉(gè)中國(guó)人給予信用擔(dān)保?所以蔡銘超只能代表他自己)的情況下,將了法國(guó)佳士得一“軍”,迫使他們?cè)僖膊荒茌p率處理圓明園獸首。或許,他這是對(duì)于不合理的世界藝術(shù)品市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)和制度,打響了黎明前的第一槍。盡管,他在行業(yè)里“違規(guī)”了,面臨吃“紅牌”的危險(xiǎn)。但是,正像我們誰(shuí)也不能擔(dān)保明天還會(huì)發(fā)生什么事一樣,因?yàn)椴蹄懗摹皵嚲帧保辽僮寛A明園獸首回國(guó)的希望沒(méi)有徹底破滅!
在蔡銘超向法國(guó)佳士得發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)“一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”中,我認(rèn)為他是真正的戰(zhàn)士。他為此付出了極大的代價(jià),從世俗的角度看,他個(gè)人沒(méi)有得到任何好處,而且聲名還受到了嚴(yán)重的傷害。
最后說(shuō)明一點(diǎn),我本人認(rèn)識(shí)蔡銘超,也認(rèn)識(shí)劉益謙,但是他們?nèi)坎徽J(rèn)識(shí)我。認(rèn)識(shí)他們是因?yàn)槲业穆殬I(yè);而他們不認(rèn)識(shí)我也是理所當(dāng)然的,因?yàn)槲抑皇且粋(gè)普通的專業(yè)記者。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |