“版權(quán)費(fèi)半數(shù)被消耗”是被權(quán)力劫持

　　中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(簡稱音集協(xié))近日召開第二次會(huì)員大會(huì)，備受關(guān)注的《全國卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》獲得大會(huì)通過。據(jù)悉，從2007年到現(xiàn)在，音集協(xié)已在26個(gè)省份啟動(dòng)卡拉OK版權(quán)許可工作，累計(jì)收到版權(quán)費(fèi)1.7億元。按照分配方案，音集協(xié)將提取50%作為管理費(fèi)用，這意味著著作權(quán)人至多只能分到一半。管理成本何以如此之高，音集協(xié)的解釋是，為收這筆錢協(xié)會(huì)投入了大量成本。(1月26日《京華時(shí)報(bào)》)

　　等退潮的時(shí)候，裸泳者才現(xiàn)形。一場高喊著維護(hù)音樂版權(quán)、捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、轟轟烈烈的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，到了分錢的時(shí)候，才知道支撐著這場運(yùn)動(dòng)的真正利益驅(qū)動(dòng)，才知道到底誰才是最大的受益者，并清楚地看到“捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)煙幕后真正的利益動(dòng)機(jī)。音集協(xié)拿走一半版權(quán)費(fèi)，僅給權(quán)利人留下一半，最終到作者手上可能所剩無幾了——看到這個(gè)分配結(jié)果，你才明白音集協(xié)何以在“保護(hù)產(chǎn)權(quán)”上表現(xiàn)得那么亢奮，又何以那么賣力地游走于各地跟這索賠跟那打官司。

　　抽取半數(shù)費(fèi)用作為管理成本，這樣高的比例，甚至比民間討債公司收得還高。

　　面對(duì)音集協(xié)抽取如此高的管理費(fèi)，許多音樂制作公司都沒有表示異議，而是默認(rèn)了這個(gè)顯失公平的分配方案。這種默認(rèn)是可以理解的，一來這筆錢對(duì)音樂人來講本就是意外之財(cái)，原來卡拉OK廳是分文不付的，如今在音集協(xié)維權(quán)下好歹有錢了，再少都聊勝于無。二來音集協(xié)好歹給權(quán)利人分錢了，原以為分文沒有的。音集協(xié)已成立數(shù)年了，版權(quán)費(fèi)也收了無數(shù)了，可音集協(xié)一直以來都沒有提過分錢和返還的事情，許多歌手都稱至今未拿到一分錢——如今在輿論壓力和行業(yè)推動(dòng)下終于分錢了，裝進(jìn)音集協(xié)腰包里的錢能吐出來分大家一點(diǎn)兒，大家就感覺很知足了。

　　可是，這個(gè)分配方案公平嗎？音集協(xié)只是受作者委托向歌廳收費(fèi)的人，作者是權(quán)利主體，版權(quán)費(fèi)主要是歌廳為使用了別人創(chuàng)作的歌曲而向權(quán)利擁有者支付的費(fèi)用，管家拿的錢怎能比主人還高呢——版權(quán)費(fèi)本應(yīng)主要支付給創(chuàng)作者，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和激勵(lì)創(chuàng)作者，這也是“版權(quán)費(fèi)”存在的惟一正當(dāng)和合法理由。可管理費(fèi)抽去一半，著作權(quán)人所剩無幾，這到底是管理費(fèi)還是版權(quán)費(fèi)？如果費(fèi)用多半被管理者劫持，那么這種費(fèi)用就毫無正當(dāng)性了。不過是借保護(hù)版權(quán)的名義創(chuàng)造出管理權(quán)，以“版權(quán)費(fèi)”的正當(dāng)外衣將不正當(dāng)?shù)膩y收費(fèi)洗白，用作者的版權(quán)費(fèi)養(yǎng)一堆所謂權(quán)力“管理者”。

　　管理者反客為主地將代收的版權(quán)費(fèi)化公為私和據(jù)為己有，這是赤裸裸的掠奪。音集協(xié)此舉實(shí)質(zhì)是：所有者缺位，管理者掌握著資金分配，以管理費(fèi)的名義將代收的版權(quán)費(fèi)裝進(jìn)了自己的腰包，屬于著作權(quán)人的資產(chǎn)就這樣流失和耗散了。變成了管理者豐厚的福利。

　　顯然，版權(quán)費(fèi)是為了體現(xiàn)創(chuàng)作的價(jià)值，只有讓權(quán)利主體成為最大的受益者，版權(quán)費(fèi)為權(quán)利人所享有，人們的創(chuàng)作沖動(dòng)和創(chuàng)新熱情才會(huì)受到激勵(lì)——可是，版權(quán)費(fèi)像這樣半數(shù)被消費(fèi)，半數(shù)以管理費(fèi)的名義被截取被劫持，半數(shù)以上流到了非產(chǎn)權(quán)人手上，最終到產(chǎn)權(quán)者手上時(shí)已所剩無幾了，這樣反客為主的分配如何能激勵(lì)人們的創(chuàng)作。這樣的分配方案，不是激勵(lì)人們?nèi)ヅ�力成為生產(chǎn)者和創(chuàng)作者，而是引導(dǎo)人們?nèi)ギ?dāng)不勞而獲、寄生于人的管理者。這樣的利潤流向，保護(hù)的不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是管理權(quán)力和壟斷權(quán)力——它會(huì)向社會(huì)傳遞一種非常惡劣的暗示：要想獲得最大的利潤，不必去辛勤創(chuàng)作，爭取到管理權(quán)力成為管理者就可以了。

　　版權(quán)費(fèi)半數(shù)被管理者劫持，發(fā)生在音樂領(lǐng)域的這個(gè)現(xiàn)象暗合著一個(gè)社會(huì)問題：社會(huì)上最大獲益者，并非那些埋頭生產(chǎn)和創(chuàng)作的人，而是掌握著各種權(quán)力的人；受益最多者，并非創(chuàng)造財(cái)富的人，而是分配財(cái)富的人。有沒有能力、能力大小并不太重要，關(guān)鍵是你有沒有掌握權(quán)力，有權(quán)就能通吃一切，就能操縱游戲規(guī)則占據(jù)分配優(yōu)勢。“版權(quán)費(fèi)半數(shù)被管理者劫持”—這是社會(huì)弊端的又一個(gè)真實(shí)呈現(xiàn)。

　　曹林