不規(guī)范，但也許算不上抄襲

　　【MSN沙龍·汪暉“抄襲門”事件】

　　聊天嘉賓：楊早(學(xué)者) 謝勇(大學(xué)教師) 美與理(學(xué)術(shù)雜志編輯)

　　潘采夫：在我印象里，王彬彬批判汪暉“抄襲”這件事，是第一次“抄襲者”獲得比較普遍的同情。

　　楊早：我今天在醫(yī)院又仔細(xì)讀了一遍王彬彬的文章。不得不說，王彬彬是在用暴力拆遷的方式開一扇窗，其效果，對于端正學(xué)風(fēng)來說，恐怕是弊大于利。就事說事，扯到汪暉的名聲，有點沒勁。

　　謝勇：我也在意對抄襲的發(fā)現(xiàn)與判斷。問題是，王的這一做法，尤其是采用雜文筆法，會將焦點模糊，不能構(gòu)成有效的討論。我是主張證據(jù)與動機(jī)分開討論的。以證據(jù)而言，王文有一半以上不能說服我，感覺是他發(fā)現(xiàn)的干貨不夠，要注水撐成一大篇檄文。動機(jī)則不必深究，就文章說文章，字里行間確含惡意，這不好。

　　美與理：如果汪暉這樣有大名氣的人都不追求學(xué)術(shù)規(guī)范，怎么要求年輕的無名之輩？所以第一，不規(guī)范成立。第二，我認(rèn)為抄襲成立。老老實實抄，就不說了。偷意，英語有個詞叫paraphrase，就是把別人的意思用自己的話重說一遍。

　　楊早：我認(rèn)為此事有幾層：一、汪是不是剽襲；二、王的文風(fēng)與動機(jī)；三、八十年代的遺產(chǎn)與債務(wù)；四、學(xué)界的反應(yīng)說明了什么，有沒有挾帶私恩與私怨之處？

　　潘采夫：當(dāng)時汪暉是個博士生，他當(dāng)年的這樣做學(xué)問，在當(dāng)時可能是比較通行的，那么這種做法在當(dāng)下是不是已經(jīng)被公認(rèn)為抄襲了呢？

　　楊早：現(xiàn)在這么干，肯定叫抄襲。汪暉的問題，可以如美與理所說，為什么再版不做訂正？

　　美與理：一方面，汪在今天來看是不規(guī)范的，有據(jù)人家成果為己有的事實。思想產(chǎn)權(quán)是人家的，就應(yīng)該承認(rèn)。總不能把《靜夜思》改成白話文就聲稱你是李白了吧。

　　美與理：公開表態(tài)支持汪的有些是與他私人關(guān)系不怎樣的�？晌仪∏∮X得這就是高校人文知識分子圈最可悲的地方，多數(shù)人寧愿私下里鄙視，而不愿意公開得罪，因為人家是名學(xué)者名教授，大家都在北京，低頭不見抬頭見。你不覺得奇怪么？為什么是南京的王來揭北京的汪？難道事件所涉及的資料，北京的學(xué)者全都沒讀過？

　　謝勇：我的總的觀點是，一、認(rèn)為汪暉不到抄襲的地步，頂多是不太合乎規(guī)范。二、吊詭的是，90年代之后所謂人文學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范與汪暉自己的倡導(dǎo)是不是也有關(guān)系呢？汪暉是80年代學(xué)術(shù)研究范式向90年代轉(zhuǎn)型中并一直綿延到今天的學(xué)術(shù)研究范式的中心人物，這種規(guī)范化，我個人是持批判態(tài)度的，實際上汪暉也有責(zé)任，也在推動。三：這種規(guī)范化背后是有權(quán)力的意圖的，通過某種技術(shù)化傾向消解知識分子階層的思想敏銳和立足實地的沖動。作為90年代讀大學(xué)的這一批，我自認(rèn)為深受其害。四、學(xué)界的反應(yīng)說明了什么，有沒有挾帶私恩與私怨之處？在我看來是公怨與私怨，公恩與私恩混雜。

　　楊早：我的看法是，一、這是80年代的通行做法，汪暉可以算當(dāng)時的佼佼者，因為去除抄襲成分，還有獨立的思考與論點，所以此書才能流傳至今。但是這不能改變這種做法有問題的本質(zhì)。王文所提到的涉及李澤厚的地方，即有“參見”的地方，不能說抄襲，可以說注釋不規(guī)范。二、王彬彬的批評方法不好，會模糊焦點。美與理比較肯定王彬彬文章的價值，但我認(rèn)為不用雜文筆法，而是通過汪暉，甚至再多幾個大佬的案例，來討論八十年代至今的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)轉(zhuǎn)型，會更有意義，雖然沒那么駭人聽聞。