價值失范的“學(xué)術(shù)論戰(zhàn)”？

　　王彬彬撰文稱汪暉20年前博士論文抄襲，引發(fā)學(xué)界熱議——價值失范的“學(xué)術(shù)論戰(zhàn)”？

　　近日，南京大學(xué)中文系教授王彬彬一篇題為《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》的長文，在學(xué)術(shù)界引發(fā)熱議。在這篇先是發(fā)表于國家級核心期刊《文藝研究》，后由《南方周末》刊載的文章里，王彬彬直指清華大學(xué)中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉的博士論文《反抗絕望》抄襲，稱其至少抄襲了包括李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》在內(nèi)的5部中外專著，同時指出了“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等四種抄襲方式。

　　對于王彬彬的指責(zé)，身在國外的汪暉回應(yīng)稱，很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清。北大中文系教授錢理群首先對此事情發(fā)表看法:以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。他同時表示，該書的核心觀點應(yīng)該是汪暉獨立思考的結(jié)果，其對魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定；中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華則反過來質(zhì)問王彬彬:“王彬彬在文中大談文風(fēng)，我恰恰對他的文風(fēng)很反感。你看他在文中那種冷嘲熱諷、那種洋洋得意，讓人不舒服，這不利于善意的批評。”魯迅博物館館長孫郁也表示:“這本書在引文方面確實有不夠規(guī)范的地方，但這屬于技術(shù)上的問題�！�

　　與此同時，《反抗絕望》三聯(lián)版策劃編輯舒煒撰文稱，王彬彬文章的縷列方式不給出汪暉原文的注釋號位置和具體注釋，是有意給讀者造成錯覺。其嚴(yán)重性在于其目的根本無意作嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論，而是以他自己隨心所欲定義的“剽襲”概念來進(jìn)行人身攻擊�！拔乙詾椋�這種王彬彬式的攪拌學(xué)風(fēng)對中國學(xué)術(shù)危害極大，因為這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫作都定義為剽竊�！�

　　記者發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)上，這次“抄襲門”沒有像以前類似事件那樣呈現(xiàn)“一邊倒”的局面，不少網(wǎng)友認(rèn)為王彬彬?qū)ν魰煹闹肛?zé)是“欲加之罪”。有網(wǎng)友甚至認(rèn)為王彬彬有“嘩眾取寵”之嫌。

　　相比“挺汪派”的強(qiáng)大陣營，支持王彬彬的聲音顯得有些微弱。南京大學(xué)文學(xué)院院長丁帆稱，盡管個人從學(xué)術(shù)的角度，對王彬彬的觀點持支持態(tài)度，但他不方便對此事發(fā)表看法。學(xué)者丁東也表示:“我不贊成對王彬彬批評汪暉的動機(jī)作惡意猜測�，F(xiàn)在中國學(xué)界亂象叢生。為了端正學(xué)風(fēng)，對那些知名度高、影響力大的學(xué)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求�！币灿胁簧偃苏J(rèn)為，汪暉的回應(yīng)太過輕描淡寫。作家陳村即表示，作為一個負(fù)責(zé)任的學(xué)者，汪暉有義務(wù)回應(yīng)“抄襲”的指責(zé)�！巴魰熑绻�不承認(rèn)抄襲，那就應(yīng)該出面給出解釋，或者是反駁對方，如果他承認(rèn)自己存在抄襲的話，那就該直接道歉。他總要給出一個說法，來主動回應(yīng)這件事。”

　　正因為汪暉身在國外，再無其他回應(yīng)。加之同為魯迅研究界權(quán)威的錢理群、孫郁等學(xué)者的辯護(hù)，以及汪暉、王彬彬曾分別因《讀書》換帥風(fēng)波、批評“文壇三戶”余秋雨、金庸、王朔成為各自陣營公眾人物的背景，這場爭論最終偏離了學(xué)術(shù)范圍，“動機(jī)論”再度流行，有網(wǎng)友將此事解讀為“南北暗戰(zhàn)”和“派系斗爭”。新浪微博上，ID“傅國涌”表示:“汪暉長期主編《讀書》，以故弄玄虛的晦澀語言唬住了不少人，以為那才是學(xué)術(shù)。此次涉嫌抄襲，竟然有教授出來為他辯護(hù)。今天之中國大學(xué)真是可憐、可悲、可鄙。”書評人思郁則認(rèn)為，“汪暉、王彬彬各自擁躉們自動站排，選擇立場的做法是不是意味著事件的升級？如此下去，它是不是會(或已經(jīng))演變成了中國的左右之爭？這些都值得我們深思。”

　　一場論戰(zhàn)似乎已拉開序幕，如果通過論戰(zhàn)促使中國學(xué)術(shù)走向規(guī)范，將是再好不過的結(jié)果。然而，多數(shù)人對這個可能的“走向”并不看好。作家韓東表示，“我就認(rèn)為這是一筆沒有定論的‘狗肉賬’。無論是抄襲還是引文不規(guī)范，這其實不過都是一些名詞和概念之爭。”在他看來，這場貌似嚴(yán)肅而實際上卻越來越不嚴(yán)肅的爭論，與華南虎鬧劇差不多一樣的性質(zhì)�！盁o所謂，大家高興就好，眾人歡欣鼓舞，誰都跳出來說說，有人出丑，有人謾罵，管他爭論的是論文抄襲還是學(xué)術(shù)失范，這只是文化人的節(jié)日�！�

　　北京師范大學(xué)教授趙勇則表示，無論汪暉的抄襲是否成立，這件事情最終也是不了了之�！霸谖铱磥�，汪暉事件的最大價值也許是它的警示意義。如今，博士論文的水準(zhǔn)下滑學(xué)界早有議論，也時見某某抄襲的報道見諸報端。對于青年學(xué)子來說，我想只有老老實實地做學(xué)問才是唯一正確的選擇，此外別無其他途徑。如果你投機(jī)取巧，即使能夠暫時蒙混過關(guān)，以后也會被人發(fā)現(xiàn)。如果你有志于成為大腕級人物，就更應(yīng)該把手洗得干干凈凈。”北京大學(xué)教授，汪暉論文答辯委員會成員嚴(yán)家炎也認(rèn)為，“雖然《反抗絕望》是汪暉20年前的博士論文，但現(xiàn)在再去討論當(dāng)年的疏漏，對于純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)還是有好處、有必要的�！�

　　記者 傅小平