林毓生呼吁組織調(diào)查委員會(huì)

　　易中天稱(chēng)“委員會(huì)”應(yīng)以客觀、公正、中立為原則；清華人文學(xué)院院長(zhǎng)表示“這事復(fù)雜”

　　- “汪暉被指抄襲”事件追蹤

　　5月21日，北京大學(xué)第一屆博雅論壇舉行。論壇首位主講人、美國(guó)威斯康星大學(xué)教授林毓生發(fā)表了主題為《在中西對(duì)話的脈絡(luò)中如何推展中國(guó)人文研究》的演講。當(dāng)晚，林毓生就清華大學(xué)教授汪暉被指抄襲事件，接受了本報(bào)記者的采訪。本報(bào)記者以最快速度整理出采訪錄音后，又發(fā)送給回到美國(guó)的林毓生先生審定。近日，林毓生先生發(fā)還了他的審定稿，他還特意強(qiáng)調(diào)，“余英時(shí)先生對(duì)我這篇‘關(guān)于汪暉涉嫌抄襲答問(wèn)’的定稿表示：‘我完全同意你的論點(diǎn)’�！�

　　(記者張弘)上月下旬，來(lái)京參加北京大學(xué)第一屆博雅論壇的美國(guó)威斯康星大學(xué)教授林毓生，在論壇發(fā)表了主題為《在中西對(duì)話的脈絡(luò)中如何推展中國(guó)人文研究》的演講，并于當(dāng)晚接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，清華人文學(xué)院應(yīng)當(dāng)組織“調(diào)查委員會(huì)”調(diào)查汪暉被指抄襲事件，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒(méi)有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會(huì)”委員，授予“調(diào)查委員會(huì)”獨(dú)立調(diào)查之權(quán)。而廈大教授、百家講壇主講人易中天也聲援林毓生，呼吁成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”。

　　林毓生意見(jiàn)獲余英時(shí)支持

　　在6月6日5時(shí)16分發(fā)還給本報(bào)記者的采訪審定稿中，林毓生強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、人文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)�！�

　　林毓生在電話中特意向本報(bào)記者表示，自己將采訪審定稿內(nèi)容全部告訴了著名學(xué)者余英時(shí)，余英時(shí)對(duì)此表示同意并支持。

　　易中天提五條建議

　　而易中天則對(duì)林毓生的意見(jiàn)“舉雙手贊成”。他認(rèn)為，“專(zhuān)門(mén)委員會(huì)”，應(yīng)該是客觀、公正、中立的，“只對(duì)公眾和事實(shí)負(fù)責(zé)”的“獨(dú)立機(jī)構(gòu)”。誰(shuí)都別來(lái)打什么“招呼”，委員會(huì)也不聽(tīng)“招呼”。在弄清楚事實(shí)之前，委員會(huì)不發(fā)表任何傾向性意見(jiàn)。第二，委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)如林毓生先生所說(shuō)，應(yīng)該是“享有清譽(yù)、具有公信力”的“第三者”。第三是“任務(wù)”。委員會(huì)的惟一任務(wù)，是弄清事實(shí)，即根據(jù)《著作權(quán)法》和國(guó)際學(xué)術(shù)慣例，討論“汪暉抄襲”的說(shuō)法是否成立。

　　易中天提出的第四點(diǎn)建議是，委員會(huì)應(yīng)廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)。汪暉教授的答辯權(quán)和申訴權(quán)，王彬彬教授及其他人的舉報(bào)權(quán)和知情權(quán)，都應(yīng)得到充分的尊重。第五，為避免議而不決，應(yīng)按照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，做出“委員會(huì)決議”。最后，這份決議，理所當(dāng)然地應(yīng)該向當(dāng)事人和全社會(huì)公布。

　　清華大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)李強(qiáng)接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，自己前一段生病了，剛做完手術(shù)�！斑@事比較復(fù)雜，我問(wèn)一下吧�！�

　　林毓生 “清華應(yīng)負(fù)有政治與道德責(zé)任”(一)

　　- 汪暉涉抄襲著作

　　一個(gè)學(xué)者被指曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴(yán)重的事。我們需要以嚴(yán)正的態(tài)度對(duì)待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無(wú)品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問(wèn)題。認(rèn)證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)。

　　新京報(bào)：林先生，你演講的內(nèi)容，是有關(guān)中國(guó)人文研究的，你在海外想必也聽(tīng)說(shuō)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知你對(duì)此事有何看法？

　　林毓生：我多年來(lái)關(guān)懷中國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當(dāng)然知道，而且看過(guò)網(wǎng)絡(luò)上不少的討論。不但我關(guān)注這件事，余英時(shí)先生也十分關(guān)注這件事。我們對(duì)于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實(shí)上，這件事并不是那么復(fù)雜，基本上是事實(shí)認(rèn)證、事實(shí)鑒定的問(wèn)題。

　　汪暉到底抄襲了沒(méi)有？我們同意嚴(yán)家炎先生的看法：有些地方確實(shí)“可以說(shuō)是抄襲”。一個(gè)學(xué)者被指曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴(yán)重的事。我們需要以嚴(yán)正的態(tài)度對(duì)待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無(wú)品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問(wèn)題。認(rèn)證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)。那是另外一個(gè)問(wèn)題，不可與這件事相混淆。一個(gè)學(xué)者學(xué)問(wèn)的好壞，見(jiàn)仁見(jiàn)智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)�、多少，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護(hù)，他仍是抄襲者。有人說(shuō)汪暉主要的東西不是抄來(lái)的，是他自己想出來(lái)的，次要的東西才是抄來(lái)的。抄襲幫助他節(jié)省了時(shí)間，把主要的精力放在他的理論建樹(shù)上，他借著抄襲才變成有世界水平的學(xué)者。根據(jù)這樣的思路，以后大學(xué)者都應(yīng)有抄襲的特權(quán)、希望成為有世界水平的年輕學(xué)者也都應(yīng)有抄襲的特權(quán)，否則你就阻礙了中國(guó)變成學(xué)術(shù)大國(guó)，要變成學(xué)術(shù)大國(guó)，中國(guó)必需先變成抄襲大國(guó)！這樣講下去，勢(shì)必要把中國(guó)變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來(lái)了那么多的災(zāi)難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對(duì)它的吸引力沒(méi)有反思的資源，當(dāng)然也就沒(méi)有反思的能力。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學(xué)術(shù)秩序的特權(quán)的存在。如果中國(guó)學(xué)術(shù)界連這一點(diǎn)都無(wú)共識(shí)的話，也就不成為學(xué)術(shù)界了。

　　在進(jìn)一步具體討論汪暉事件之前，我要先對(duì)一位研究魯迅的學(xué)者的說(shuō)法，做一點(diǎn)評(píng)論與澄清。那位學(xué)者說(shuō)，汪暉所犯的過(guò)錯(cuò)，不算抄襲，只是他未遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。然而，抄襲當(dāng)然也是一種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為！一個(gè)抄襲者，之所以被認(rèn)定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范！當(dāng)然，不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為的嚴(yán)重性，可能有所不同：有的學(xué)者因?yàn)橐粫r(shí)疏忽或交稿的時(shí)間緊迫，偶而在全書(shū)之中一、二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個(gè)學(xué)者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機(jī)心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯(cuò)的程度與嚴(yán)重性判然有別，不可同日而語(yǔ)。前者或可原諒，后者足可稱(chēng)之為抄襲，是無(wú)法原諒的。

　　林毓生 “清華應(yīng)負(fù)有政治與道德責(zé)任”(二)

　　新京報(bào)：嚴(yán)重的抄襲行為為什么無(wú)法原諒？

　　林毓生：因?yàn)樗�涉及一個(gè)學(xué)者作為學(xué)者的資格。這可分為三點(diǎn)予以說(shuō)明：

　　(一) 抄襲者侵害了被抄襲者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的基本權(quán)利之一。如果連基本財(cái)產(chǎn)權(quán)、公權(quán)力都無(wú)法保障的話，這個(gè)人的許多其他權(quán)利(以及其他權(quán)利所賦予的自由)也就無(wú)法落實(shí)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是許多自由的基礎(chǔ)。在大學(xué)里，代表行使公權(quán)力的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)，為了保障被抄襲者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須處理這種侵權(quán)行為，必要時(shí)需要進(jìn)入法律程序。

　　(二) 事實(shí)上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內(nèi)。好幾位讀者獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的抄襲行為：他把列文森論述梁?jiǎn)⒊�的英文著作中譯的一部分，不做任何交代，沒(méi)有遮掩地抄過(guò)來(lái)，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；搶奪二字比較接近事實(shí)。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒(méi)有個(gè)人的尊嚴(yán)了！一個(gè)真正有尊嚴(yán)的學(xué)者，不需要外在的壓力，他自然不會(huì)去抄襲。因?yàn)�，他自尊、自重——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學(xué)術(shù)工作必須建立在道德基礎(chǔ)之上。這一點(diǎn)，中國(guó)古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學(xué)人的意見(jiàn)是一致的�？鬃诱f(shuō)：“君子進(jìn)德修業(yè)，忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也�！�(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說(shuō)：“以仁心說(shuō)，以學(xué)心聽(tīng)，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說(shuō)：“學(xué)術(shù)的基本原則(追尋真理或客觀性)本質(zhì)上是一個(gè)道德原則，客觀性預(yù)設(shè)著正直、勝任、與謙虛�！�(鼐特生前尚無(wú)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立；后來(lái)有五個(gè)他的學(xué)生陸續(xù)獲得此獎(jiǎng)。)中西哲人所強(qiáng)調(diào)的道德與學(xué)術(shù)之間的積極聯(lián)系，具體地說(shuō)，可分疏為兩種活動(dòng)：(a)以純正、誠(chéng)懇之心在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)掘知識(shí)、追尋真理；(b)遵守學(xué)術(shù)共同體之內(nèi)的學(xué)術(shù)紀(jì)律、學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　(三) 抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因?yàn)樵谶@種學(xué)術(shù)秩序之內(nèi)，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒(méi)有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎(chǔ)之上。嚴(yán)重的抄襲者顛覆了學(xué)者們對(duì)他的信任，破壞了學(xué)術(shù)秩序。

　　國(guó)際上，在有水準(zhǔn)的大學(xué)中任教的學(xué)者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會(huì)產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當(dāng)然也有少數(shù)投機(jī)取巧的人，他們大多不敢逾越學(xué)術(shù)共同體的底線(他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職”的保障也就自動(dòng)取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權(quán)力、負(fù)有行政責(zé)任的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)會(huì)很快組織“調(diào)查委員會(huì)”，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒(méi)有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會(huì)”委員，授予“調(diào)查委員會(huì)”獨(dú)立調(diào)查之權(quán)。在調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)然會(huì)給予當(dāng)事人向“調(diào)查委員會(huì)”詳盡說(shuō)明的機(jī)會(huì)。若是毋枉毋縱的公平、公正的調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)與鑒定了大量抄襲的證據(jù)(無(wú)論這些是來(lái)自抄襲者早期、中期或后期的著作)，校長(zhǎng)、院長(zhǎng)在接到調(diào)查報(bào)告以后，對(duì)于最為嚴(yán)重的抄襲當(dāng)事人的處分，只有一個(gè)可能：撤職。為什么如此嚴(yán)厲？因?yàn)�，如前所述，確實(shí)的證據(jù)顯示，當(dāng)事人自我取消了作為學(xué)者的資格：他侵害了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、逾越了學(xué)術(shù)道德的底線，破壞了學(xué)術(shù)共同體的秩序。

　　中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責(zé)的程序，會(huì)使當(dāng)事人得到應(yīng)有的處罰，中國(guó)的學(xué)術(shù)秩序因此獲得重整的機(jī)會(huì)，不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正。中國(guó)學(xué)術(shù)界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。

　　本稿經(jīng)林毓生先生審定

　　中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。

　　- 鏈接

　　汪暉“抄襲門(mén)”事件演變

　　●3月10日 南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題——以為例》，質(zhì)疑知名學(xué)者、清華大學(xué)教授汪暉涉嫌抄襲。

　　●3月25日 《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門(mén)開(kāi)始成為公共事件。

　　●3月25日 北京大學(xué)中文系教授錢(qián)理群稱(chēng)：“以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規(guī)范的問(wèn)題，但這不能簡(jiǎn)單稱(chēng)之為剽竊。”

　　●3月25日 汪暉對(duì)媒體記者回復(fù)短信：“我在國(guó)外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來(lái)信說(shuō)及此事。我沒(méi)有看到文章，手頭也沒(méi)有20年前的著作。我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清。”

　　●3月25日 網(wǎng)上出現(xiàn)鐘彪《學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”》一文，批駁王彬彬抄襲。該文稱(chēng)：根據(jù)“偷意”這樣一個(gè)極不嚴(yán)格的概念，如果沒(méi)有步步為營(yíng)地做注釋?zhuān)�那么，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有的學(xué)術(shù)文體都會(huì)崩潰。

　　●3月30日 北京大學(xué)中文系教授嚴(yán)家炎接受《中國(guó)青年報(bào)》采訪，認(rèn)為“這場(chǎng)討論對(duì)純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)有好處有必要”。

　　●4月3日 《北京青年報(bào)》發(fā)表汪暉著作的責(zé)任編輯舒煒《“王彬彬式攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》一文，舒煒說(shuō)：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫(xiě)作都定義為剽竊�！�

　　●4月7日 《南方周末》刊載項(xiàng)義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失——也談汪暉<反抗絕望>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文，在部分承認(rèn)王彬彬批評(píng)有“偏頗之處”之后，項(xiàng)文也提出了“涉嫌抄襲的新證”。

　　●4月9日 知名學(xué)者丁東在《南方都市報(bào)》評(píng)論周刊發(fā)表文章，稱(chēng)自從中國(guó)有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)以來(lái)，引用別人的著作，不注明出處，從來(lái)都是不正當(dāng)?shù)�，上世紀(jì)80年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是評(píng)委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　●4月21日 熊丙奇在《東方早報(bào)》上撰文《社科院應(yīng)啟動(dòng)汪暉抄襲事件的調(diào)查》，說(shuō)：“如果沒(méi)有抄襲，學(xué)位委員會(huì)可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學(xué)位委員會(huì)當(dāng)作出取消博士學(xué)位的處理�！�

　　●4月28日 《南方周末》刊載王彬彬《讀汪暉<現(xiàn)代中國(guó)思想的興起>獻(xiàn)疑——僅限于第十二章第四節(jié)》一文，王彬彬再次批評(píng)汪暉《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》有涉嫌抄襲內(nèi)容。