廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉、廣州體育學(xué)院院長(zhǎng)許永剛、遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮、西南大學(xué)副校長(zhǎng)黃慶等高校領(lǐng)導(dǎo)先后卷入論文抄襲事件。學(xué)術(shù)丑聞的升級(jí)，引起了公眾對(duì)我國(guó)高等教育狀況的疑慮。

　　有分析指出，這些丑聞是高校人事權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。這一說(shuō)法并非無(wú)中生有的揣測(cè)。日前，黃慶在網(wǎng)上發(fā)表聲明，為自己的抄襲行為喊冤，明確地說(shuō)是受了他人的陷害。其他丑聞，包括更早曝光的一些學(xué)術(shù)不端事件，也從來(lái)不缺乏“別有用心”的舉報(bào)者的身影。

　　如此一來(lái)，上述丑聞就主要是因?yàn)閮?nèi)部關(guān)系不和諧，而與學(xué)術(shù)沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)了。與那些因?yàn)樨澪凼苜V、私生活混亂而下臺(tái)的政府官員略有不同的，是這些校長(zhǎng)院長(zhǎng)被抓住了“學(xué)術(shù)”不端的小辮子。

　　這也就難怪黃慶們不服氣，要喊冤。有人說(shuō)黃慶的聲明全無(wú)悔意，斥責(zé)該人不知羞恥為何物；有人希望黃慶們趕緊引咎辭職，以顯示自己還有那么一點(diǎn)良知�，F(xiàn)在看來(lái)，“不明真相的群眾”完全沒(méi)有體諒黃慶們的苦楚。對(duì)他們的道德期望的落空，也就勢(shì)在必然了。

　　更為“務(wù)實(shí)”一些的想法，是要藉此改革高校領(lǐng)導(dǎo)的選拔制度。既然現(xiàn)行的委派方式容易導(dǎo)致逆淘汰的結(jié)果，何不試行他法。公推直選既然可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點(diǎn)，沒(méi)有理由不在高校也試試。

　　我贊同這一建議。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比，高校行政工作相對(duì)單純；再者，高校工作者受教育程度較高，按照某些專家的說(shuō)法，具有更高的搞民主的“素質(zhì)”。何妨一試？

　　但對(duì)于權(quán)力斗爭(zhēng)導(dǎo)致學(xué)術(shù)丑聞的說(shuō)法，我不能茍同。消除或者緩解權(quán)力斗爭(zhēng)，或許可以減少學(xué)術(shù)丑聞曝光的可能，但并不能消除學(xué)術(shù)不端行為本身。甚至，從功能的角度來(lái)說(shuō)，權(quán)力爭(zhēng)斗在客觀上還可以起到遏制學(xué)術(shù)腐敗的作用。問(wèn)題不在于要不要權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，而在于權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制是否合理，是否公正。

　　另一方面，我們也不能指望權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)來(lái)消除學(xué)術(shù)不端行為。黃慶的博士論文完成于9年前。按照他的假設(shè)，如果沒(méi)有人來(lái)搞他，或許不會(huì)有今天的事情發(fā)生。這種可能性是很大的。但換句話來(lái)說(shuō)，如果不是因?yàn)闄?quán)力爭(zhēng)斗，業(yè)已發(fā)生的抄襲也許根本就不會(huì)受到追究。

　　學(xué)術(shù)不端，因?yàn)闄?quán)力的爭(zhēng)斗才具有了被利用的價(jià)值；否則，不端行為本身根本不成其為問(wèn)題。這，才是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的癥結(jié)之所在。這，是一個(gè)被權(quán)力侵蝕殆盡，學(xué)術(shù)不在場(chǎng)的學(xué)術(shù)圈的最真實(shí)的近照。

　　不久前，有兩位學(xué)術(shù)大師同日逝世。兩位大師術(shù)業(yè)各有專攻，學(xué)術(shù)的功力恐難以比較。但就其學(xué)術(shù)影響力而言，當(dāng)不相上下。就其學(xué)術(shù)品格而言，足為當(dāng)代治學(xué)者之楷模。但其逝后的哀榮懸殊。我想，對(duì)于逝者，這種比較毫無(wú)意義；對(duì)于以追尋真理為鵠的的學(xué)術(shù)而言，這種比較毫無(wú)意義。但如果就考察學(xué)術(shù)與權(quán)力的關(guān)系而言，則不失為一個(gè)極好的分析個(gè)案。其中意味，耐人琢磨。 □ 夏昌奇