從北大首次提出試行“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”，到圈定39所中學(xué)作為試點(diǎn)中學(xué)，再到第一個(gè)被校長(zhǎng)推薦的學(xué)生新鮮出爐，北大的“校長(zhǎng)實(shí)名推薦”在一片爭(zhēng)議，甚至是指責(zé)聲中艱難地前行著。

　　當(dāng)然，對(duì)一個(gè)正在試行中的制度人們有不同的看法也屬正常，但是為何“公平”始終是人們最大的隱憂呢？也許正如張千帆教授所說，在一個(gè)缺少社會(huì)誠(chéng)信和權(quán)力自律的社會(huì)，任何的“多元”和“靈活”都可能意味著不公。看來，即便是好制度也難免要為社會(huì)的弊病付出代價(jià)。

　　既然北大的做法還只是教育改革的嘗試，那么大家就都有權(quán)對(duì)其指手畫腳一番。

　　張千帆

　　我認(rèn)為，北大自主招生的嘗試本身是值得肯定的，問題是如何防止社會(huì)普遍擔(dān)憂的不公正乃至不規(guī)范現(xiàn)象的發(fā)生。誰都知道“一考定終生”不合理，不論哪個(gè)國(guó)家多么科學(xué)的考試機(jī)制都無法保證高分等于高能，因而凡是具備條件的國(guó)家都將考分作為一個(gè)重要而非唯一的評(píng)價(jià)學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)。譬如美國(guó)的大學(xué)除了SAT成績(jī)之外，還靈活參考學(xué)生的社會(huì)貢獻(xiàn)、活動(dòng)能力、人生目標(biāo)等多方面的表現(xiàn)，而教師推薦也是一個(gè)重要參考因素。但是，在社會(huì)誠(chéng)信、大學(xué)自治、權(quán)力自律等基本條件不成熟的國(guó)家，“多元”即意味著不確定(譬如各種因素相對(duì)權(quán)重如何分配)，“靈活”就等于失控(大學(xué)和中學(xué)濫用自由裁量以及權(quán)力干預(yù)錄取過程的機(jī)會(huì)大大增加)，因而理論上很美的多元評(píng)價(jià)機(jī)制很可能事與愿違，反而為大面積造假、人情關(guān)系、權(quán)力干預(yù)、徇私舞弊敞開大門。這正是中國(guó)大學(xué)“自主招生”面臨的基本困境：如果繼續(xù)實(shí)行“一考定終生”，可能對(duì)少數(shù)確實(shí)拔尖而不擅長(zhǎng)考試或發(fā)揮失常的考生不公；實(shí)行中學(xué)推薦等自主招生措施，則可能對(duì)更大多數(shù)的考生不公。也許這就是我們的“國(guó)情”，在美國(guó)實(shí)施得相當(dāng)不錯(cuò)的制度搬到中國(guó)就不靈，中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)為大學(xué)招生改革設(shè)置了根本性的局限。如何在保證基本公平的前提下實(shí)行評(píng)價(jià)體制的多元化，確實(shí)是困擾中國(guó)社會(huì)的難題，而北大首倡的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”不失為打破僵局的一種嘗試。

　　要評(píng)價(jià)實(shí)名推薦制的利弊，至少需要結(jié)合兩方面考慮———公平性和可行性。當(dāng)然，這兩個(gè)方面存在一定的內(nèi)在張力：越公平的體制可能越不可行，越可行的體制可能越不公平，維持現(xiàn)狀顯然是最“可行”的；但是兩者也存在必然的內(nèi)在聯(lián)系，不可行的方案在實(shí)施過程中往往會(huì)產(chǎn)生新的甚至更大的不公。兩者綜合，我們只能在相對(duì)公平的制度選項(xiàng)中選擇可行的改革方案；公平是任何招生改革的底線，在此基礎(chǔ)上談?wù)摽尚行圆庞幸饬x。

　　北大自主招生改革至少可能在以下環(huán)節(jié)產(chǎn)生公平及其衍生的可行性問題。首先是中學(xué)選擇環(huán)節(jié)：目前在全國(guó)僅選擇13個(gè)省市的39所中學(xué)作為試點(diǎn)固然顯示了北大的慎重，但是必然產(chǎn)生選擇標(biāo)準(zhǔn)是否公正甚至公正標(biāo)準(zhǔn)是否存在的問題；不僅許多沒有入圍的中學(xué)都抱怨標(biāo)準(zhǔn)不公開和不公正，不僅包括四川這樣的大省在內(nèi)的多數(shù)省份都沒有一所中學(xué)獲得推薦資格，而且即便有資格推薦的中學(xué)確實(shí)都是實(shí)力突出的名校，范圍如此局限的推薦制度對(duì)于很多考生來說也是不公平的。對(duì)于推薦范圍之外的多數(shù)省份，無論學(xué)生如何“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長(zhǎng)突出”都無法獲得推薦機(jī)會(huì)；即便對(duì)于入圍的13個(gè)省市來說，絕大多數(shù)中學(xué)及其學(xué)生也還是沒有推薦資格。

　　其次是中學(xué)推薦環(huán)節(jié)：中學(xué)或中學(xué)校長(zhǎng)會(huì)不會(huì)如實(shí)將最好(而不是次優(yōu))的學(xué)生推薦給北大？北大有沒有能力鑒別中學(xué)推薦的真實(shí)性？對(duì)于許多名牌中學(xué)，符合“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長(zhǎng)突出”這類籠統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生可能為數(shù)眾多，如何從中選出個(gè)別推薦生恐怕難免會(huì)摻雜中學(xué)自己乃至領(lǐng)導(dǎo)私人的考慮。北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院前不久被曝出兩名干部子弟保送生，便足以驗(yàn)證社會(huì)對(duì)保送制或推薦制的擔(dān)憂不盡是杞人憂天———只要不是真的差得幾門不及格，就不能說保送或推薦錯(cuò)了，而在如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)之下，領(lǐng)導(dǎo)愛推薦誰就推薦誰。當(dāng)然，北大推薦制的一個(gè)好處是實(shí)名公開，社會(huì)輿論監(jiān)督也許足以防止以上保送事件重演，目前只有39所中學(xué)推薦可能也還可控；但是如果以后進(jìn)一步放開，尤其為了保證各個(gè)中學(xué)和學(xué)生的平等機(jī)會(huì)而擴(kuò)大推薦范圍，就很難保證推薦制在實(shí)施中不走樣。

　　最后是大學(xué)面試及整個(gè)推薦制的意義：既然獲得推薦的學(xué)生直接進(jìn)入大學(xué)面試，只要表現(xiàn)不是太差就應(yīng)能獲得降分錄取機(jī)會(huì)，可見和一般自主招生考試相比，北大這次確實(shí)將“皮球”踢給了中學(xué)，中學(xué)推薦發(fā)揮決定性的作用。中學(xué)推薦具有如此分量的“官方權(quán)威”，反而引起了社會(huì)不安：原來是“一考定終生”，現(xiàn)在幾乎成了“一薦定終生”，獲得推薦的學(xué)生在錄取中獲得巨大優(yōu)勢(shì)。反觀國(guó)外的大學(xué)錄取過程，中學(xué)推薦只是大學(xué)錄取的考慮因素之一，而且每個(gè)學(xué)生只要愿意幾乎都可以獲得普通教師的推薦，只不過根據(jù)其在校表現(xiàn)推薦力度有所不同而已。相比之下，北大實(shí)行的中學(xué)推薦簡(jiǎn)直就是一張獲得降分錄取的門票，因而推薦范圍注定很小，而其中隱含的種種偏離公平的可能性則必然引起社會(huì)不安和不滿。

　　當(dāng)然，北大招生改革之所以采取這種方式，和目前實(shí)行的整個(gè)招生考試體制是分不開的。別的不說，目前實(shí)行的自主招生考試和高考之間的次序就是顛倒的。本來，全國(guó)統(tǒng)考應(yīng)該在先，為大學(xué)自主考試發(fā)揮篩選作用；現(xiàn)在卻恰好相反，首先由大學(xué)進(jìn)行自主招生考試，而大學(xué)本身又沒有能力平等面對(duì)來自全國(guó)各地的考生，因而自主招生必然局限在極為狹小的范圍內(nèi)，從而造成全國(guó)各地考生甚至大學(xué)所在城市的不同中學(xué)的考生機(jī)會(huì)比高考更不平等。作為自主招生的一種形式，北大倡導(dǎo)的中學(xué)推薦制必然局限在更小的范圍內(nèi)，因而注定造成更大的機(jī)會(huì)不平等。公平的做法是首先舉行全國(guó)統(tǒng)考，在此基礎(chǔ)上北大可根據(jù)自己的需要對(duì)通過統(tǒng)考的學(xué)生再次組織考試，最后在錄取過程中參考學(xué)�；蚶蠋煹耐扑]意見。這樣不僅擴(kuò)大了推薦的范圍，原則上每個(gè)學(xué)生都可以獲得中學(xué)推薦，而且也降低了推薦在錄取中的分量，使之不至于蛻化為“潛規(guī)則”爭(zhēng)奪的對(duì)象。

　　總的來說，我認(rèn)為“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”不失為一次有創(chuàng)意的嘗試，不論其成敗得失都將給中國(guó)招生改革積累經(jīng)驗(yàn)。但是，在目前實(shí)施條件仍不成熟的情況下，任何招生改革都必須慎之又慎，尤其是不能觸動(dòng)基本公平的底線。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)狀態(tài)下，招生考試還是不得不“死”一點(diǎn)；錄取標(biāo)準(zhǔn)也許可以適當(dāng)放寬，考分未必是唯一依據(jù)，但最好還是采用諸如會(huì)考或高中成績(jī)等客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是主觀隨意性較大的推薦。即便實(shí)行推薦制，也有必要讓中學(xué)提供學(xué)生成績(jī)和在校表現(xiàn)等客觀確鑿的推薦依據(jù)，而不只是一個(gè)“八股”式的結(jié)論。

　　作者為北京大學(xué)憲法學(xué)教授