從復(fù)旦大學(xué)“自曝家丑”、清華大學(xué)教授“捏造論文”，到武漢大學(xué)社會學(xué)教授被指控剽竊、上海交通大學(xué)一教授造假、中科院一位年輕的院士造假……近日，中國國情研究會調(diào)研員董協(xié)良調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每年網(wǎng)上揭露的國內(nèi)學(xué)術(shù)造假事件大約有100起。

　　在認真研究對比了這些案例后，董協(xié)良分析認為，學(xué)術(shù)造假包括“七宗罪”：一是申請過程中通過非正常渠道獲得科研經(jīng)費；二是科研產(chǎn)出與獲得的經(jīng)費之間嚴重失衡；三是不正確的科研業(yè)績觀；四是部分科研經(jīng)費挪作他用；五是抄襲他人研究成果；六是研究過程中數(shù)據(jù)造假；七是學(xué)術(shù)論文一稿多投。

　　“國內(nèi)高校的學(xué)術(shù)造假有愈演愈烈之勢。抄襲者不僅有講師、教授，甚至還有博導(dǎo)�！痹撊绾味糁拼朔N情況？董協(xié)良提出，必須追究監(jiān)管機構(gòu)失職責(zé)任。我國《刑法》第397條規(guī)定了“玩忽職守罪”，國家自然科學(xué)基金委員會、國家社會科學(xué)基金委員會、教育部等各級學(xué)術(shù)經(jīng)費管理機構(gòu)均屬國家機關(guān)，其工作人員對發(fā)放的科研經(jīng)費都負有監(jiān)管責(zé)任。監(jiān)管不力，“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)玩忽職守的責(zé)任。但目前的學(xué)術(shù)管理領(lǐng)域，這一責(zé)任還僅僅停留在紙面上，至今沒有依照這一刑事法律追究瀆職責(zé)任的先例。

　　董協(xié)良還認為，目前對學(xué)術(shù)造假者，除各單位內(nèi)部處分外，暫無追究法律責(zé)任的依據(jù)。從行政處罰看，我國根本沒有對學(xué)術(shù)造假進行處理可依據(jù)的法規(guī)；從刑事處罰看，一般公民騙取國家財產(chǎn)可構(gòu)成詐騙罪，對在國家機關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位的國家工作人員騙取國家財產(chǎn)可構(gòu)成犯罪的情況，只規(guī)定了貪污罪。但上述兩罪名都要求以“非法占有為目的”，而學(xué)術(shù)造假行為中騙取撥款和經(jīng)費并非用于據(jù)為己有，而往往是用于制造虛假的所謂學(xué)術(shù)成果，騙取個人經(jīng)濟利益、學(xué)術(shù)地位和職務(wù)職稱，不符合前述兩個罪名的構(gòu)成要件。因此，依據(jù)現(xiàn)行法律無法追究學(xué)術(shù)造假者騙取科研資金的刑事責(zé)任。

　　“法律的局限放縱了學(xué)術(shù)不端之風(fēng)。”中南財經(jīng)政法大學(xué)社會發(fā)展研究中心主任喬新生教授認為，當(dāng)前我國法律對學(xué)術(shù)不端的懲治力度非常小，而現(xiàn)行法律條款中，如果被抄襲人本人不起訴的話，抄襲人就不用負法律責(zé)任。

　　喬新生教授分析，對于抄襲剽竊類糾紛，目前我國大致有3個受理機構(gòu)：各高校學(xué)術(shù)委員會、版權(quán)局、法院。此外，中國科學(xué)院、中國工程院和中國科協(xié)還有針對本系統(tǒng)的道德委員會。

　　但在現(xiàn)實國情下，學(xué)術(shù)委員會很難做到完全獨立自主；同時，遇此類糾紛，版權(quán)局只能調(diào)解，當(dāng)事人不接受調(diào)解的，需到法院起訴。而法院方面受理這類案件時，通常會委托專家委員會進行鑒定，如果專家意見出現(xiàn)分歧，法官的自由裁量權(quán)便相對較大。

　　但實際上，從多數(shù)國人的行為習(xí)慣出發(fā)，不到萬不得已不會選擇在法庭上兵刃相見。同時，缺乏有效的裁判救濟機制與懲處機制，也導(dǎo)致受害人紛紛放棄維權(quán)之念。于是，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為在網(wǎng)上曝光熱鬧，而法院訴訟冷清的奇怪現(xiàn)狀。

　　擁有轄區(qū)內(nèi)全國最大高校群體、219個中央、市屬及區(qū)屬科研單位的北京市海淀法院統(tǒng)計顯示，近5年該院受理的學(xué)術(shù)不端糾紛不到10起。(記者 孫海華 葉鐵橋 雷宇)