編者的話 《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室于2月初提出了20個教育問題，面向社會公開征求意見。其中“高中取消文理分科的必要性和可行性”引起了社會各界的巨大關注。

　　連日來，關于高中階段到底要不要取消文理分科，社會各界人士、專家學者從不同角度發(fā)表了許多看法。但我們發(fā)現(xiàn)，在愈來愈熱的爭論中，一線教師和學生的聲音反而有些被淹沒了。實際上，他們才是這件事情的當事人，他們對這件事情最有發(fā)言權。今天就讓我們來聽聽一線教師和學生最關心什么吧。在當前，如果高考仍然是文理分科考試，那么在高中階段取消文理分科，學生們的高考負擔會不會加重？高考的選拔性與培養(yǎng)全面發(fā)展人才的目標怎樣做到兩全？相信兩種意見的博弈有利于深化我們的認識。

　　學者觀點

　　取消分科必然加重學生負擔？

　　-《教育與考試》雜志副主編 羅立祝

　　近來，高中文理分科問題成為社會各界爭議的焦點。高中學生、中學教師、中學校長以及教育行政人員大多主張維持高中文理分科的現(xiàn)狀，理由是高中文理分科有利于減輕學生負擔、發(fā)展學生特長與提高高考成績。大學校長、大學教師、專家以及部分中學生、教師強烈要求取消高中文理分科。

　　高中文理分科違背了國家高中課程的設置要求，是應試教育的產(chǎn)物

　　這種爭論源于社會對人的基本素質(zhì)結構要求與中學追求高考升學之間的矛盾。高中文理分科教學與文理分科高考是兩個既有聯(lián)系又實質(zhì)不同的問題。從社會發(fā)展與人的發(fā)展而言，在國家的學校教育制度安排中，高級中學仍然屬于基礎教育，而基礎教育的發(fā)展目標是促進人全面而有個性的發(fā)展，這種發(fā)展是基于學生素質(zhì)全面發(fā)展之上的個性發(fā)展，而不是片面、畸形的個性發(fā)展，顯然高中文理分科不利于人的全面發(fā)展和社會對人才的素質(zhì)結構要求。建國以來，國家從來沒有發(fā)布過有關高中實行文理分科教學的政策，因此高中文理分科教學違背了國家高中課程的設置要求，缺乏政策合法性基礎。但是，高中長期進行的文理分科教學又是如何形成的呢？這源于中學教育與高考的關系，高考對基礎教育產(chǎn)生了巨大的導向功能。而高考是一種選拔性考試，考生之間是激烈的競爭關系，學生、家長、中學教師與校長對于高考升學率都有各自的利益需求，其結果導致高考與中學教學之間形成了畸形的“考什么教什么、考什么學什么”的關系，最終形成高中文理分科教學的局面。由此可見，高中文理分科教學是應試教育的產(chǎn)物。

　　由于大學校長、教師與專家沒有受到中學升學率的利益制約，而是從人的全面發(fā)展與社會發(fā)展對人才的素質(zhì)結構要求的角度來看待高中文理分科教學問題，故能抓住矛盾的主要方面，其取消高中文理分科之主張，對社會與人的發(fā)展具有本質(zhì)、深刻與長遠的意義。

　　高中階段取消文理分科與學生課業(yè)負擔沒有必然關系

　　這里有一個問題必須弄明白：取消文理分科必定會加重學生課業(yè)負擔嗎？不容置疑，現(xiàn)在高中學生課業(yè)負擔已經(jīng)非常重了，但是如果取消文理分科就一定會加重學生課業(yè)負擔，那么我們就沒有必要改變高中文理分科的現(xiàn)狀。要解決這一問題，我們必須尋找導致學生課業(yè)負擔過重的根源。

　　相對于社會大眾的教育需求而言，那些名牌大學與熱門專業(yè)等優(yōu)質(zhì)高等教育資源永遠是稀缺、供不應求的，因為這些資源可以給獲得者帶來巨大的利益。為此，人們?yōu)榱双@取這些寶貴的資源，就必須進行激烈而殘酷的競爭，考生之間變成了一種競爭關系。優(yōu)質(zhì)高等教育入學資源的稀缺性決定了高考是一種選拔性考試，將考生群體區(qū)分為不同的位次以便于擇優(yōu)錄取。隨著中學教學水平的提高和考生知識能力水平的提高，試卷的絕對難度必然會水漲船高。這就迫使學生不斷努力，提高自己的知識水平或應試能力，而考生的努力程度必然是時間、精力、體力的極限，這就加重了學生負擔。這種負擔是客觀存在的，無論如何改革高考、端正辦學方向，這種負擔是減不下來的。除此之外，也有因片面追求升學率而增加的學生負擔，譬如一些學校采取不正當方法提高升學率、考試內(nèi)容不合理、以升學率作為學校評價唯一標準等所產(chǎn)生的負擔。既然學生課業(yè)負擔是由個人因社會利益競爭所引發(fā)的升學競爭造成的，那么學習科目的數(shù)量就不是學生課業(yè)負擔的決定性因素。高考10門科目全考與只考1門所造成的負擔也就沒有什么差別，因為所有考生所面對的考試科目都是一樣的，充其量只是因科目增多而暫時增加考生的心理負擔而已。

　　取消高中階段文理分科應分兩個階段分步推進

　　針對當前不少省市剛剛開始進行的高中新課程改革與分省高考命題改革，筆者認為取消高中文理分科教學應分步推進。第一階段，維持文理分科高考的現(xiàn)狀，在3至5年內(nèi)健全高中學業(yè)水平考試制度、調(diào)整高中課程結構、教材內(nèi)容與師資結構。要求高中生必須參加9門課程的學習與考核，且9門課程的學業(yè)水平考試均合格者才能獲得高校招生投檔資格，不同層次高校在招生時對考生的學業(yè)水平考試成績提出不同的要求。第二階段，在高中課程結構、師資、教材等配套條件具備之后，建立有利于人的全面發(fā)展的高中選修課程制度，擴大高校自主招生改革，高校根據(jù)學科與專業(yè)發(fā)展需要自主確定所參考的高考科目。只有在健全高中學業(yè)水平考試制度基礎上進行高校招生考試制度改革，才能建立高中教育與高考之間的良性互動關系。

　　正方觀點

　　學生不堪重負 豈能雪上加霜

　　-深圳市北師大南山附中 楊先武

　　高中實行文理分科由來已久，究其原因是為了應對高考。由于高等院校按文理分科招生，而高考成績又是錄取考生的唯一依據(jù)，為了在選拔性考試中取得優(yōu)勢，實行文理分科便成為一種必然。

　　應該承認，文理分科確實對學生綜合素質(zhì)的提高造成了一定的影響，但這種影響并不像有些人夸大得那么嚴重。事實上，大多數(shù)學校都是在高二才開始分科，即便把這兩年時間缺失的文科或理科知識補上，也解決不了提高綜合素質(zhì)的問題。而它給學生帶來的好處則是不言而喻的：一是有利于揚長避短，二是減輕了學習負擔。

　　主張取消文理分科的人認為，文理分科導致了“科學精神和人文情懷的分離”。這實在是打錯了板子。在現(xiàn)行的高考制度下，大多數(shù)學校的教學目的只有一個：提高升學率。師生在教與學的過程中，緊扣那些與高考密切相關的知識點和能力點，“考什么教什么、考什么學什么”已成為一種普遍現(xiàn)象。考試科目愈多，學生因記憶和完成作業(yè)而耗費的精力愈多，學習負擔愈重。

　　至于文理分科不利于“通才”的培養(yǎng)這一說法更站不住腳。人類社會從古至今并不存在真正的“通才”。一個人的精力是有限的，不可能在知識領域門門精通，必須有所側(cè)重，正所謂“術業(yè)有專攻”。學生在義務教育階段的文理兼修已使他們掌握了不同學科的基本知識，到高中階段完全可以根據(jù)興趣愛好將更多的精力投向自己的優(yōu)勢學科。新一輪課程改革也為此創(chuàng)造了有利條件，學生在完成必修課(含文理科)的學習任務后選修自己感興趣的學科，無疑有助于發(fā)展其個性和特長。只要按課程標準的要求完成必修課的學習任務，在此基礎上實行文理分科未嘗不可。如果面面俱到，門門都修，勢必削弱其特長，限制其個性的發(fā)展，實乃得不償失。

　　筆者以為，如果不改變考試制度，只是取消文理分科，學生的全面發(fā)展就只能是一句空話。因此，不在教育的根本問題上探尋良策，而在文理分科的問題上糾纏不休，實在沒有多大的意義。一項改革措施是否得當，必須看它是否有利于減輕學生的學習負擔。而取消文理分科，則意味著高考科目將由6門增至9門，學生必然要投入更多的精力去記憶那些與考試內(nèi)容相關的知識，并加大課內(nèi)外的訓練量，這對于已經(jīng)身心俱疲的高中生來說，無異于雪上加霜。

　　文理不分科我們會很累

　　-北京市101中學高三(1班)學生 吳一塵

　　作為一名高三理科學生，我在聽說關于取消文理分科的意見時，腦海中首先反應出一個算式：6+3=9(高考科目由6門增至9門)，這無疑使已經(jīng)焦頭爛額的我從本能上反對這個意見。

　　在人們的潛意識中，文理分科已經(jīng)成了天經(jīng)地義的事情。理化學不下去的男生和一些很“文學”的女生走進文科班，剩下大部分同學作為理科生繼續(xù)學習理化，這樣可以為我們節(jié)省許多不必要的時間與精力。

　　客觀地說，目前的高中教育模式初衷是很合理的，為不同的學生提供不同的教學課程與考試，同時設置了畢業(yè)會考以確定畢業(yè)生對各科具有足夠水平的知識，以避免知識面太窄太偏。如果取消了文理分科，我們會很累很累。

　　反方觀點

　　取消文理分科宜早不宜遲

　　-武漢市漢陽一中數(shù)學高級教師 朱林杰

　　文理分科必須取消，這是大趨勢，在實際操作中宜早不宜遲。高中階段教育介于義務教育和大學專業(yè)教育之間，主要是為將來進入大學學習的學生打好基礎，培養(yǎng)他們繼續(xù)學習的能力。從教育的目的來看，高中教育不同于中專和職高那種專業(yè)性很強的教育，應該突出其基礎性，所以應該全面培養(yǎng)學生的綜合素質(zhì)。當前的高中文理分科教學沒有使學生的能力得到全面提高。

　　“文理不分科增加負擔”一說有失偏頗。有人認為，文理兼修的話，學生要考的科目在現(xiàn)在的基礎上增加，會加重學生的負擔，這種說法有些想當然。如果能在教材和考試選拔方式上進行一些改革，未必會增加學生負擔。在目前應試教育的選拔機制下，并不是學生少學幾門功課，就會降低學習的難度和競爭的壓力。

　　要討論和解決的問題應該不僅僅是“分”與“合”。我們討論的“分”與“合”應該是教育改革中的一個環(huán)節(jié)。不管是“分”還是“合”，都必須有一系列的配套措施，像最近幾年很多高校的自主招生，就是一種很好的形式。我們也不妨借鑒國外的經(jīng)驗，像美國的高中生，必須參加一定時間的社區(qū)活動，大學入學考試也只有語言文學、數(shù)學和科學(SAT)3種科目，他們的做法可以作為我們的參考。

　　文理不分科更利于培養(yǎng)復合型人才

　　-北京市高三學生家長 吳彬

　　作為一位高三學生的家長，我對高中階段文理分科這一問題持否定態(tài)度。

　　首先，我認為，高中階段仍屬基礎教育范疇，學生的培養(yǎng)重點在面而不在點。一個人走向社會不論從事哪個行業(yè)，干什么工作，其工作績效如何，很大程度上取決于專業(yè)水平的高低。但是，他的知識結構是否合理，基礎學科知識是否扎實全面，也是不可忽視的因素。從知識的角度上講，絕大多數(shù)人的事業(yè)高度不是由單一的深度或廣度決定，而是由兩者的有機結合。

　　其次，高中文理分科強化了學生的偏科程度，不利于復合型人才的培養(yǎng)。以我兒子為例，他現(xiàn)就讀于海淀區(qū)一所市重點中學的高三理科實驗班，他上高一時就忽視政治、歷史和地理的學習。因為對他來說，來自高考的壓力太大了。如果這種狀況不改變，無論對學生個人還是對國家來說都是不利的。

　　取消文理分科教師地位更平等

　　-海南省文昌中學語文特級教師 邢益育

　　作為高中一線教師，我認為取消文理分科將直接改變高中教師的地位。正是因為文理分科，許多高中才出現(xiàn)了教師之間的“等級”分化：擔任高考科目的教師被當成所謂的“重點”教師，擔任非高考科目的教師常常不被重視，在評先進、晉級、提干、加薪等方面，是否擔任高考科目教學竟堂而皇之地擺在領導作決定的桌面。另外，在文科班上課的理科教師地位不高，而在理科班上課的文科教師也不太受歡迎，等等。即使像海南這樣把會考成績的10%計入高考總分，也仍然改變不了這種教師的“等級”分化狀況。

　　高中文理分科，尤其是過早分科弊多利少。文理分科，窄化了高中教育的辦學目標，學校辦學就只為高考，爭升學率，爭高分，爭名校，高中新課程改革自然步履維艱。

　　微型調(diào)查

　　[石家莊第二中學歷史教師馮靜賢] 應該說，取消文理分科、培養(yǎng)綜合能力的大方向沒有錯，但具體情況是高考沒有改。在備考中，每增加一個考點，任課老師就要給學生布置大量的作業(yè)，最苦的還是學生。

　　[河南省許昌實驗中學主管教學副校長、高三物理教師從德周] 文理分不分科，聽聽學生及家長怎么說。我作了一個統(tǒng)計，我校高一學生共509名，贊成取消文理分科的占25.3%，反對取消文理分科的占74.7%。

　　[江蘇省贛榆高級中學崔維云] 我對本校高一年級1-8班學生作了一個調(diào)查。參與答卷的學生417人，其中，贊成取消文理分科的有201人，占49.5%；反對取消文理分科的有195 人，占48.0%；難以選擇的有10人，占2.5%。贊成取消文理分科的學生認為取消文理分科有利于個人全面發(fā)展，反對取消文理分科的學生認為有利于減輕學業(yè)負擔。

　　大學教師看法

　　大學需要寬厚基礎的創(chuàng)造性人才

　　-國際關系學院文傳系教授 丁琴海

　　當前，中國大學、特別是比較著名的綜合性大學普遍對在校本科生實施通識教育。北大通識教育的核心是“加強基礎，淡化專業(yè)和因材施教”；南京大學提出4個融通：“通識教育與個性化培養(yǎng)相融通，拓寬基礎與強化實踐相融通，學科建設與本科教育相融通”；香港中文大學通識教育的特色是“人文教育與博雅精神的結合”。各校的通識教育重在核心課程體系的建設和人才培養(yǎng)模式的轉(zhuǎn)變。在人才培養(yǎng)模式方面，復旦建立了復旦學院，所有新生均進入復旦學院，接受為期一年的通識教育，然后再進入各院系接受專業(yè)教育。北大成立了元培學院，學院在低年級實行通識教育和大學基礎教育，在高年級實行寬口徑的專業(yè)教育，在學習制度上實行在教學計劃和導師指導下的自由選課學分制。學生進入專業(yè)后仍保持原有班級劃分，不同專業(yè)的學生混合居住，為不同學科學生的相互交流和學習創(chuàng)造條件。

　　通識教育最關鍵的還是核心課程體系的建設。從這些綜合性大學的經(jīng)驗來看，“模塊化”是各校普遍采取的方式，比如北大將通識教育劃分為5個領域：數(shù)學與自然科學、社會科學、哲學與心理學、歷史學、語言文學與藝術，要求學生選修總分不低于16學分的通選課程。復旦通識教育核心課程體系的精髓是“模塊固定、學分必修、課程選修”。核心課程包括6個模塊：文史經(jīng)典與文化傳承、哲學智慧與批判性思維、世界視野與現(xiàn)代化認識、科技進步與科學精神、生態(tài)環(huán)境與生命關懷、藝術創(chuàng)作與審美體驗。學生須在其中3個不同的模塊中各選一門課程，修滿6個通識教育核心學分方能畢業(yè)。香港中文大學將通識教育劃分為4個范疇：文化傳承、自然科技環(huán)境、社會與文化、自我與人文。借鑒國外名校通識教育的經(jīng)驗，對大學本科生采取通識教育已經(jīng)得到越來越多綜合性高校的認同。在這種注重通識教育的潮流下，不少以專業(yè)教育為主的大學也加強了通識課程的設置，比如普遍開設了與世界文明、中國傳統(tǒng)文化相關的必修課與選修課。

　　很長時間以來，“專業(yè)化”曾是我國高等教育發(fā)展的主要方向和目標。當人類進入全球化和知識經(jīng)濟時代，這種培養(yǎng)目標已不符合學生身心全面發(fā)展的需要，人們越來越認識到，現(xiàn)代大學應該培養(yǎng)具有寬闊視野、美好心靈、寬厚知識基礎和靈活創(chuàng)造能力的人才，而過分的專業(yè)分工和職業(yè)培訓根本無法擔此重任。推行通識教育是大勢所趨，從這個角度來看，中學教育遲早也要跟上時代的步伐，不應過早進行文理分科，限制了學生的眼界、個性、興趣和多方面的發(fā)展?jié)撃堋．斎�，要做到這一點，還需要整個社會在教育理念、人才培養(yǎng)的目標與方式、教育資源的配置方式等方面進行全面反思與突破。

　　相關鏈接：國外高中教育文理是否分科

　　英國

　　英國中學學制分為3段，時間分別是3年、2年和2年。第一階段3年(7至9年級)相當于初中，第二階段2年相當于高一和高二，第三階段2年被稱為“第六學級”(SixForm)。學生讀完9年級后開始第二階段為期2年的普通中等教育證書(GCSE)課程學習。學生可根據(jù)自身的學習興趣和能力選擇 5至10門課程。這個階段的課程分必修課和選修課，總共45門。

　　讀完2年后，學生需參加普通中等教育證書(GCSE)考試，通過GCSE考試后，可進入中學第三階段2年的學習，相當于高三和高四。學生在此階段基本確定要報考的大學及專業(yè)，弄清楚其對考試科目和成績的要求，有針對性地選擇課程。

　　日本

　　日本高中階段通常從高二開始文理科分班，為的是適應高考不同的考試科目。在日本，與文理科分班同樣重要的是，學生要明確是考國立大學，還是考私立大學。因為兩種大學考試科目的數(shù)量有很大不同。

　　考國立大學，除了必須參加“中心考試”(類似統(tǒng)一考試)的6科(數(shù)、理、化、外語、國語、文科卷)考試外，還要參加所報考高校的3科文科或理科考試。而私立大學通常只有3門考試，如文科只考外語、國語和文科卷，理科只考英語、數(shù)學、物理或化學。由于國立大學與私立大學的學費相差較多，所以家庭經(jīng)濟狀況往往是學生決定考國立大學還是考私立大學的重要因素。

　　澳大利亞、加拿大

　　澳大利亞高中教育實行兩年制，即11年級(相當于中國高二)和12年級(相當于中國高三)。澳大利亞沒有文理分科，選課完全根據(jù)學生自己的興趣。在這2年學習階段，學生必須學習英語和數(shù)學2門課程，但是學校并沒有設必修的課程，學生依據(jù)興趣或?qū)�來可能選擇的方向選修課程。如外語(德、法、希臘、意大利、日語等)、商業(yè)、法律、經(jīng)濟學、工業(yè)技術、電腦及電子技術等課程。

　　加拿大的高中采取學分制，每門課程1個學分，修滿30學分即可畢業(yè)。其中的英文、數(shù)學、歷史、地理、體育、藝術、法語等18學分是必修課程。其余的12學分學生可根據(jù)自己的愛好和將來的發(fā)展方向選修。選修的課程又分成5個系列：商科、自然科學、藝術、技術和社會科學。學生可根據(jù)個人的喜好選修，使得將來高中畢業(yè)后能夠適應社會的多種需求：愿意讀大學的學生可以繼續(xù)深造，不能進或不想進大學的學生，也可利用自己的一技之長在社會上立足。