在6月7日鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目中，范美忠就自己“先跑事件”與節(jié)目嘉賓展開辯論，作為觀點(diǎn)對立方的郭松民用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對范美忠進(jìn)行了辱罵，情緒異常激動，中途甚至一度憤怒離場，事后被網(wǎng)友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號。(6月10日《新快報(bào)》)

　　不能不說，以中國社會的“道德代言人”自居的郭松民先生，在這場電視辯論會上的表現(xiàn)顯得滑稽而可笑，極具漫畫色彩。

　　筆者愿意相信他的憤怒是真誠的，也尊重他的道德觀，卻仍然無法確定——當(dāng)他身處范美忠“先跑”時(shí)的情境中時(shí)，會不會表現(xiàn)得象他自己宣揚(yáng)的那么“崇高”�；蛟S，他可能會比范美忠跑得更快罷！只是在事后，他絕對沒有勇氣將自己的“先跑”在博客上批露出來，甚至，他還有可能仍然在博客上高喊他的道德口號。盡管“郭跳跳”自認(rèn)為“具備了某種稀缺的品質(zhì)”，但是，對于網(wǎng)友“浪漫的老虎”提出的問題，即愿意選“范跑跑”還是“郭跳跳”作為自己兒子的老師，筆者還是會毫不猶豫地回答：選“范跑跑”，絕對不選“郭跳跳”。

　　首先，我希望自己的兒子學(xué)會尊重別人——甚至尊重自己的敵人。俗話說，“敝帚自珍”，堅(jiān)持自己的信念或觀點(diǎn)是正確的，這不能不說是人之常情；然而，若將自認(rèn)為正確的東西強(qiáng)加到別人的身上去，可就有點(diǎn)不妙了。“郭跳跳”可以不認(rèn)同范美忠的觀點(diǎn)，但是，以非理性的謾罵代替理性的辨論，在電視上以“無恥”、“畜牲”、“雜種”等字眼對范進(jìn)行惡毒的人身攻擊，不管“郭跳跳”怎么以道德或正義的化身自命，都很難說這種行為是“道德”的或“正義”的。

　　有理不在言高，搞得臉紅脖子粗或“氣急敗壞”地大聲嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一邊——“郭跳跳”的“過激反應(yīng)”除了暴露了自身的修養(yǎng)有所欠缺之外，在一定程度也說明了他所宣揚(yáng)的“道德”和“正義”本身就是不堪一擊的“紙上談兵”。

　　其次，我希望自己的兒子做個(gè)理性的人，能夠直面自身的所謂“陰暗面”；而且，對于任何問題，如果沒有經(jīng)過自己的頭腦認(rèn)真思考，不要輕易地接受或拒絕——尤其對那些外表很能迷惑人的諸如“崇高”、“偉大”、“正義”、“美德”之類的貨色要保持高度的警惕。

　　假如“郭跳跳”之類的人作了我兒子的老師，我兒子要受到他專橫與粗暴的“道德綁架”且不說，萬一將他那不著邊際的道德空談信以為真，變得神神道道的，以“道德”或“正義”的化身自居，整天想著做“英雄”或“烈士”，害了自己且不說，更有可能成為社會的“公害”，真可謂“害莫大矣”！

　　再次，我希望自己的兒子成為一個(gè)自立的人，不要將自己的命運(yùn)寄托在別人的“道德”或“利他”之上。自然，社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開人與人之間的互助，但別人卻并沒有幫助你的義務(wù)；因此，別人幫了你固然應(yīng)該心存感激，但卻不能因?yàn)閯e人沒有幫你而譴責(zé)甚至謾罵別人，或者認(rèn)為別人“不道德”。

　　每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為與生命負(fù)責(zé)，任何一個(gè)健全的社會，任何一位稱職的家長或老師，都應(yīng)該從小就培養(yǎng)孩童形成這種健全的自我責(zé)任意識，并為孩童搭建一個(gè)實(shí)踐這種自我責(zé)任意識的教育平臺與社會平臺，否則，長大之后，他們有可能成為在肉體上與精神上依賴別人的“寄生蟲”。

　　此外，我希望自己的兒子做一個(gè)表里如一的人，對于自己做不到的事情，不要苛求別人，也不要隨意向別人作出承諾。作為真正的人，應(yīng)該擺好自己的位置，要把自己當(dāng)成人來看，不要將自己當(dāng)成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱點(diǎn)和局限性，根本沒有必要忌諱這一點(diǎn)，更沒有必要裝模作樣，將自己塑造成“高大完美”的模樣兒——整天戴著個(gè)“完美”的面具，活得累不累呀？

　　最后，也是最重要的，我不希望自己的兒子成為“英雄”或“烈士”。作為中國人，我們確實(shí)活得太累了——連作為人的最基本的權(quán)利都得不到保證，肩上卻背負(fù)著太多有名目沒名目的各種本應(yīng)該由政府承擔(dān)的責(zé)任。就拿“范跑跑”事件來說吧，盡可能地減少地震對于學(xué)生生命的傷害本應(yīng)該是政府的責(zé)任，即政府應(yīng)該將校舍建牢固些，并且平時(shí)多加強(qiáng)學(xué)生的安全教育和逃生演習(xí)——可當(dāng)大家都將注意力集中在范美忠的“先跑”上時(shí)，這種本不應(yīng)該由老師承擔(dān)的責(zé)任似乎天經(jīng)地義地變成了老師的責(zé)任。國人對于“見義勇為”的提倡和鼓吹也有著類似的功能，即將政府的失職與缺位轉(zhuǎn)化為公民的責(zé)任，從而轉(zhuǎn)移了民眾的視線，其結(jié)果往往是公共空間的管理越來越混亂，而社會的道德水平也日見敗壞。

　　當(dāng)然，我也不反對自己的兒子去幫助——甚至冒著自己生命的危險(xiǎn)——別人，但前提是——必須自己先要有幫助別人的能力，而且，那樣做是他的自愿選擇或能令他感到快樂，卻并非出于對空洞而冷血的道德教條的盲從，更不用說是在其壓迫下作出的選擇。我同樣也會為有這種兒子而感到驕傲，但是，除了“人”這一稱謂，我拒絕將類似于“英雄”或“烈士”的一切稱謂加在他的頭上。[作者：李輝]