近日，安徽省長豐縣吳店中學(xué)發(fā)生了一起悲劇。兩名學(xué)生在上課時打架，授課老師楊某沒有制止，在同學(xué)把他們分開后不久，其中一人口吐白沫被同學(xué)送往醫(yī)院，不治身亡。楊某沒有參加救人，繼續(xù)上課直至下課。此事曝光以后，楊某被網(wǎng)民稱為“楊不管”。媒體和公眾對“楊不管”的行為充滿了憤慨。兩個學(xué)生在自己的課堂上打架，不管是出于愛護(hù)學(xué)生還是維持秩序，老師都應(yīng)出面制止。在一名學(xué)生發(fā)病的危急情況下，老師更沒有理由袖手旁觀。不管是衡之以傳統(tǒng)的師道還是現(xiàn)代的《教師法》，楊某的行為都嚴(yán)重不當(dāng)，必須受到道德的譴責(zé)，并按照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。只是有一點還應(yīng)該明確：學(xué)生死亡的結(jié)果是一個意外。楊某雖未制止打架，其他同學(xué)出面制止了。楊某雖未搶救學(xué)生，其他同學(xué)搶救了。從時間上看，打架并未延續(xù)，救治也沒怎么耽誤，學(xué)生的死亡主要是心情激動誘發(fā)潛在疾病所致，打架則是悲劇發(fā)生的導(dǎo)火索。楊某即使更有責(zé)任心，他也不可能預(yù)計到兩個學(xué)生的矛盾會突然爆發(fā)，他也無法阻止學(xué)生因此而心情激動。楊某沒有盡到一個合格教師應(yīng)盡的責(zé)任，卻也不能說他是學(xué)生死亡的罪魁禍?zhǔn)�。某些媒體和網(wǎng)民在傳播這一事件的過程中，為了吸引眼球而故意夸大事實、成心上綱上線，這種“標(biāo)題黨”作風(fēng)是不可取的。

　　然而，分析楊某在事件中的表現(xiàn)，其行為方式和心理傾向是十分惡劣的。假設(shè)一下，如果學(xué)生沒有潛在疾病，其他同學(xué)也沒有勸架，楊某會不會聽任兩個學(xué)生一直打下去呢？也許這個設(shè)問永遠(yuǎn)不會有確鑿的答案，但楊某在學(xué)生打架時說了一句話：“有勁兒你們?nèi)ゲ賵鋈ゴ颉�，從中至少可以看出，他放任學(xué)生打下去的可能是存在的。而在學(xué)生倒下待救之時，他選擇了繼續(xù)上課。就算楊某沒有預(yù)見到此事最終會鬧出人命，這也已證明：此人認(rèn)為自己的任務(wù)只是上課，而學(xué)生的德行和安危并不認(rèn)真放在心上。單憑這一點，楊某就已經(jīng)不適合繼續(xù)處身于教師行列之中。

　　問題更深一層的嚴(yán)重性在于，楊某并不是一個從石頭縫里蹦出來的“怪胎”。在日常工作中，這種視自己為上課的“雇傭兵”的傾向在不少老師身上都有體現(xiàn)。教師的兩大基本職責(zé)本是“教書育人”，他們卻只專注于技術(shù)性的“教書”環(huán)節(jié)，而對促進(jìn)學(xué)生德智體全面發(fā)展的“育人”不聞不問。這是此事表象下隱伏的另一重悲哀。

　　為什么會這樣？有老師分析說：現(xiàn)在的教育政策一邊倒地保護(hù)學(xué)生，老師無法正常開展批評教育，所以干脆不管。這種論調(diào)似是而非。世界上多數(shù)發(fā)達(dá)國家都有嚴(yán)格的未成年人保護(hù)法，都不主張老師動用戒尺教育來馴化學(xué)生，老師也沒有淪為只教書不育人的“雇傭兵”。真正的原因可能有兩個：一是以高考為總指揮棒的應(yīng)試教育體系已經(jīng)徹底改變了教育生態(tài)，各階段老師的經(jīng)濟(jì)利益總是與分?jǐn)?shù)掛鉤，再加上無利不起早世風(fēng)的侵襲，不少老師主動調(diào)整了工作重心，大為收縮了戰(zhàn)線。二是校園暴力有所加重。校園暴力存在于任何時代，以前的壞孩子對老師尚能聽命三分，而現(xiàn)在的“刺頭”連老師也沒放在眼里。半年前，也是在吳店中學(xué)，一個學(xué)生用菜刀砍斷了班主任的四個手指，直接的原因只是學(xué)生遲到后遭到批評。這也會讓老師們驚心、寒心，明哲保身。

　　百年大計，教育為本。老師的“雇傭兵化”太危險了。即使在大環(huán)境未盡理想的情況下，老師也該有老師的樣子，不能突破師道的底線。而社會則必須面對教育生態(tài)優(yōu)化的大課題了，憂急的現(xiàn)實已不能再等。(潘洪其)