孔乙己老先生偷書，遭了一頓吊打，又被人議論，孔乙己爭辯道：“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”；北大教授剽竊呢？

　　自由撰稿人孟女士(原大學(xué)教師)根據(jù)自己的備課筆記編著的《計算機操作系統(tǒng)》(中國人民大學(xué)出版社)一書遭遇剽竊，在一次學(xué)術(shù)會議上見到涉嫌剽竊者之一——北京大學(xué)信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院教授陳向群(另一是中國科學(xué)院院士楊芙清)，當(dāng)面挑明了對其教材內(nèi)容的質(zhì)疑；陳向群自是矢口否認(rèn)，更談不上認(rèn)錯和道歉；不得已司法途徑維權(quán)，目前三場官司也已打贏了一場；但是據(jù)10月6日《中國青年報》的報道，在尋求救濟的過程中，當(dāng)把問題反映到北大時，北大學(xué)術(shù)道德委員會的回復(fù)居然是：“他們不受理教材抄襲，因為教材不是論文，是給學(xué)生看的，如有抄襲，只屬于版權(quán)問題，屬法院受理范圍�！�，——倒著實是讓人瞠目結(jié)舌，頓覺有異曲同工之“妙”。——言下之意，不就是撇開法律維權(quán)不說，僅就學(xué)術(shù)道德角度而言：剽竊教材，是不謂剽竊的嗎？！

　　北大學(xué)術(shù)道德委員會持論的基礎(chǔ)，自然是諸如論文、論著，是學(xué)術(shù)研究的直接產(chǎn)物，而學(xué)術(shù)研究是必須注重獨立性和創(chuàng)造性的，所以，要是涉及論文剽竊，也就在其受理范圍；但是教材，卻是編著的，也許就獨創(chuàng)性不足，學(xué)術(shù)含量不高，所以，教材剽竊，就不在其受理范圍之內(nèi)�！�—你還別說，這可還真有點孔乙己老先生的什么“竊書”“什么‘君子固窮’，什么‘者乎’之類”——叫人覺得“難懂”的“高格”呢!

　　可是，應(yīng)該是這么回事兒嗎？!以此邏輯，教材的編著，豈不是簡直成了件不“學(xué)”無“術(shù)”的事(還好意思說“教材……是給學(xué)生看的”！)？！

　　——往遠了說，《詩經(jīng)》是孔子編的(也曾經(jīng)是教材)；——“詩三百，一言以蔽之，思無邪”，即體現(xiàn)了孔夫子獨特的編選理念。教材的編著，難道不會是、不當(dāng)是蘊涵了編著者獨有的、個性化的勞動，甚至是體現(xiàn)出一定的創(chuàng)造性的嗎？《文選》是南朝梁蕭統(tǒng)編的，《樂府詩集》是北宋郭茂倩編的，都至今學(xué)術(shù)價值深具，亦并未見署名拱手讓人！而要往近了說呢？故世于上世紀(jì)90年代的一代國學(xué)大師、詞學(xué)泰斗唐圭璋老先生，其最為人所稱道的學(xué)術(shù)成果，即是《全宋詞》及《全金元詞》的編著(同時也相當(dāng)程度上奠定了其學(xué)位地位)。——論以詞學(xué)造詣，就是放眼當(dāng)今北大，敢問又有誰能稱出其右呢？！

　　作為全國最高學(xué)府的北大的學(xué)術(shù)道德委員會，所秉持的竟然是這樣一副狹隘、庸俗理念！——如此“指導(dǎo)思想”之下，也就無怪乎當(dāng)今大學(xué)教材，雖然是版本迭出，——如“城頭變幻大王旗”，如“走馬燈”；卻低水平重復(fù)充斥，滿目雷同，個性缺失了！……

　　回到教材剽竊“受理”的話題，在是否“學(xué)術(shù)”的界定上，北大的學(xué)術(shù)道德委員會，還真可堪稱是彈性十足，——如“捏橡皮泥”，如“踢皮球”！……

　　昔有孔乙己老先生說：“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”；茲有北大的學(xué)術(shù)道德委員會云(僅從學(xué)術(shù)道德角度而言)：剽竊教材，不謂剽竊，——學(xué)者教授的事，能叫剽竊嗎？！(作者：于立生)