經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊帆是個有爭議的人物。年初，因為與逃課女生發(fā)生“肢體接觸”，楊帆被卷入輿論漩渦，受到了多方面的指責(zé)。最近，他又被“捆綁”進(jìn)中國政法大學(xué)教授金仁淑學(xué)術(shù)剽竊事件，遭到了校方停職反省的處分。

　　依據(jù)現(xiàn)有的媒體材料，可以對該事件做一個簡單的梳理。今年3月，中國政法大學(xué)一個民間學(xué)術(shù)打假團(tuán)體發(fā)現(xiàn)該校教授金仁淑的著作涉嫌抄襲，身為商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席的楊帆將此事匯報給了校領(lǐng)導(dǎo)。此后，“楊帆就是匿名舉報人”的說法開始在校內(nèi)流傳。5月，金仁淑教授向校方舉報楊帆也有論文剽竊等問題。學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會經(jīng)過調(diào)查，基本認(rèn)定金仁淑教授抄襲，但否決了楊帆的剽竊嫌疑。但非常反常的是，10月8日，校長辦公會卻對金仁淑和楊帆做出了相同的處罰。

　　一個是著作抄襲，一個是“涉嫌舉報”，兩人卻受到同樣的行政處理，這種各打五十大板的做法確實令人相當(dāng)費解。假如真是為了“警醒學(xué)術(shù)腐敗”，正確的做法當(dāng)然是賞罰分明，即處分金仁淑并表彰楊帆。如今，維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范的人卻與抄襲者“同歸于盡”，這究竟是要警醒學(xué)術(shù)腐敗呢，還是要警醒那些看不慣學(xué)術(shù)腐敗的人？其潛臺詞的確值得人們仔細(xì)參詳。

　　其實，該校把金仁淑和楊帆給一勺燴了，還真不是葫蘆僧?dāng)嗪�蘆案，而是大有深意。按照校方的說法，楊帆盡管并不存在學(xué)術(shù)腐敗問題，但他與金仁淑之間的矛盾已經(jīng)“社會化”了，影響到了學(xué)校的聲譽。如此推理下來，處罰楊帆的原因當(dāng)然就是他不顧及學(xué)校的體面，把負(fù)面事情抖摟給了社會�！皬棄骸睏罘�的目的，則是要警醒那些喜歡寫博客、喜歡接受媒體采訪的人，讓他們把自己的嘴巴管緊點�？雌饋恚瑢τ谠撔Ｄ承┤耸慷�言，重要的不是捍衛(wèi)學(xué)術(shù)規(guī)范和職業(yè)道德，而是維護(hù)學(xué)校的面子。無論出了什么樣的丑聞，只要把它捂起來、消化掉，就什么都好商量，倘若你將它捅了出去，就一定要你好看。這樣的價值選擇，當(dāng)然是所有熱愛公平正義的人們所無法贊同的。

　　最近幾年來，很多人都熱衷于談?wù)摳咝�學(xué)術(shù)自治的問題，更有人認(rèn)為，學(xué)術(shù)自治是遏制學(xué)術(shù)腐敗的根本路徑。不能說這個觀點不對。但是，如果對照政法大學(xué)“抄襲門”的處理結(jié)果，恐怕很多人都會感到擔(dān)心。學(xué)術(shù)機構(gòu)認(rèn)定楊帆不存在抄襲問題，但校長辦公會照樣可以對楊帆做出行政處分，這充分說明，在我們的高校里，學(xué)術(shù)權(quán)力還缺乏與行政權(quán)力公平對話、相互制衡的能力。如果這樣的情形不改變，提倡學(xué)術(shù)自治、排除外界“干擾”，只可能導(dǎo)致高校權(quán)力運作的暗箱化，形成本質(zhì)上的“本校保護(hù)主義”。無論是對于學(xué)科研究還是學(xué)風(fēng)建設(shè)而言，這都是極為不利的。

　　“抄襲門”的內(nèi)情被公開披露之后，人們很容易就能看清某些高校在反學(xué)術(shù)腐敗方面的軟肋，并模糊地看到高校管理體制存在的弊端。由此產(chǎn)生的批評意見，對于高校管理者來說或許是干擾，但對于社會而言，卻是對公共價值的必要匡護(hù)。這似乎不合乎學(xué)術(shù)自治的車轍，但對于現(xiàn)實而言，除了公開與透明，又有什么更好的路徑可供選擇呢？

　　政法大學(xué)的新聞發(fā)言人告訴記者，對楊帆教授所做的停職處分只是暫時的，學(xué)校將從愛護(hù)人才的角度出發(fā)，謹(jǐn)慎地做出最終的處理意見。這無疑是一個很好的臺階。如果高校管理者能夠痛快地走下來，在面子與正義之間做出合理的抉擇，就能給社會、給教授和學(xué)子們釋放出清晰的道德信號。惟其如此，才能真正讓人看到遏制學(xué)術(shù)腐敗的希望。(蔡方華)