“貢獻突出”的合作者原來是李妻

　　在21日的庭審中，原告律師葉子豐稱：從2008年1月份開始，在新語絲、中國科學網(wǎng)博客發(fā)表的《揭露長江學者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》等一系列署名文章中，借批評“造假”為名，沒有任何事實根據(jù)地污蔑原告“剽竊”；侵害原告的名譽權(quán)，將原告丑化為“碩鼠盜賊”、“無所不偷”、“學術(shù)腐敗”、“道德墮落”、“黑幫老大”。

　　起訴狀中，李連生、束鵬程要求被告賠禮道歉，消除影響，還分別提出了賠償15萬元、12萬元精神撫慰金的訴訟請求。

　　但郁永章認為，原告在起訴狀中寫道，三被告是借批評造假為名，沒有任何事實根據(jù)地污蔑原告剽竊，“我們不是沒有根據(jù)，我們是有根有據(jù)地進行批評”。

　　被告代理人高健安也認為，如果被告的評論是有依據(jù)的，就不能認為他們的說法是誹謗，于是，他把庭審中的辯護方向放在了李連生等所申報的2007年教育部科技進步一等獎和所獲得的2005年國家科技進步二等獎是否造假上。

　　原告律師葉子豐稱，兩大成果先后獲得了陜西省科技廳、教育部組織的專家鑒定，取得科技成果鑒定證書。由國務院頒發(fā)的國家科學技術(shù)進步二等獎，也由國務院組織過專家鑒定。

　　對此，被告律師高健安予以反駁，兩個證書并不能掩蓋原告造假的事實。根據(jù)《科技成果鑒定辦法》第四條規(guī)定，科技成果鑒定只是評價科技成果質(zhì)量和水平的方法之一，國家鼓勵科技成果通過市場競爭，以及學術(shù)上的百家爭鳴等多種方式得到評價和認可�！帮@然，科技成果鑒定作為評價認可科技成果的一種方法，并不能排斥市場競爭實踐對科研成果所得出的評價，以及根據(jù)其他事實作出的評價�！备呓“舱f。

　　事實上，在6位教授舉報后，根據(jù)科技部、陜西省科技廳要求，西安交通大學正在進行調(diào)查。其中，對于6位教授提出的李連生之妻——熊春杰學歷造假一事，西安交大已作出處理。

　　6人在2008年翻看李連生2007年教育部一等獎申報書時發(fā)現(xiàn)：項目第14完成人熊春杰是李連生的妻子，其對該項目的主要技術(shù)貢獻為：“負責成本分析工作，在提高產(chǎn)品性價比方面貢獻突出�！比欢�，6人獲得的一份評審表中，熊春杰在其間的主要工作卻是“實驗”。同時，項目完成人情況表中，熊春杰的學歷赫然填寫“1995年深圳大學本科學士”。

　　當年讓還是臨時工的熊春杰進入學校工作的郁永章教授記得，“那時的學歷欄填寫的是專科！”而在熊春杰2003年申請“工程師”職稱述職時，也明白無誤地自稱“大�！睂W歷，并通過了能動學院的工程師職稱評聘，隨之，熊春杰的職務和工資得到晉升。

　　西安交通大學人事處的一份調(diào)查情況顯示，熊春杰學歷造假一事已有定論：“認定熊春杰使用虛假本科學歷，并獲取利益，屬違紀行為……決定給予警告處分……取消熊春杰因使用虛假本科學歷所獲得的一切利益。目前，人事處正在組織人員對其所獲個人利益逐項進行調(diào)查，待核實無誤后即會作出相應的處理�！�

　　利益之爭還是學術(shù)道德之爭

　　“你們還年輕，不要牽扯進官司來”

　　庭審中，原告律師葉子豐還認為：原被告之間存在商業(yè)利益關(guān)系。

　　他提出，郁永章是浙江強盛公司總設計師，該公司和溫州固耐公司處在同一地域，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，是商業(yè)競爭關(guān)系。同時，在此期間，陳永江不時致電溫州固耐公司，要求與其合作。“所以，這不是單純的學術(shù)之爭，也是利益之爭�！比~子豐說。

　　束鵬程教授也在接受中國青年報記者采訪時表示，此事涉及商業(yè)利益之爭。

　　他說，這幾位老教師雖然退休多年，但一直都在工作，要不在企業(yè)兼職，要么自己開公司，“這就產(chǎn)生了一種矛盾”。

　　對此，郁永章表示，強盛公司的產(chǎn)品是給出租車提供加氣的小型壓縮機，固耐公司則是生產(chǎn)大型壓縮機，并非同一領域。陳永江也聲明，自己是全國55家化肥廠40年的顧問，不存在脅迫一家公司與自己合作的可能。

　　幾位老教授鄭重要求，學校領導能否組織一場由校學術(shù)規(guī)范委員會委員、學術(shù)委員會委員，以及能動學院學位委員會、壓縮機方面的全部教師全體研究生參加的“辯論會議”，讓雙方面對面地澄清事實。

　　“我們的學校113年了，不能容忍有不正之風！”6位老教授如是說。

　　庭審結(jié)束后，中國青年報記者找到原告代理律師葉子豐。但他表示，此案還在審理中，不方便發(fā)表任何看法。

　　7月23日上午，中國青年報記者在西安交大工程館308房間找到了李連生教授。

　　對于記者的采訪請求，李連生教授表示，“現(xiàn)在正處于起訴階段，不合適”。

　　李連生教授說，幾位教授所舉報的問題現(xiàn)在解釋沒有意義，“快了，這個你放心，會有機構(gòu)來說的。咱們有學術(shù)機構(gòu)，對吧，還有科技廳和科技部”。

　　記者問：“對于6位教師的舉報，您是否做出了回應？”

　　李連生：“已經(jīng)向相應的學術(shù)機構(gòu)提供了證據(jù)材料。”

　　記者問：“這些證據(jù)是否可以向媒體提供？”

　　李連生教授的答復依然是：“不合適�！�

　　對于自己妻子的學歷問題，李連生教授則表示，“這是另外一回事情�！�

　　隨后，記者來到位于同一層樓的束鵬程教授辦公室。

　　束鵬程教授稱：“我本來是安心做業(yè)務工作的，反正也快退休了。為了維護學校的利益，讓我們搞這攤子。如果在網(wǎng)上發(fā)表一篇兩篇，我都不理他了，但是發(fā)了幾十篇，大概有四五十篇，點擊數(shù)有7萬左右，影響比較大，這種情況下，沒有辦法(才起訴)。”

　　在束鵬程教授看來，報獎有幾個單位合報，“有他的名字，不存在偷竊，(他的)思路要深一點”。

　　他同時提醒中國青年報記者，“事情太復雜，你們還年輕，不要牽扯進官司里來”，“你們即使有錄音我也可以不認的。”

　　7月23日，西安交大校長助理、科研院院長席光接受中國青年報記者電話采訪時稱，2007年年底學校接到舉報后高度重視，學校學術(shù)委員會專門展開了相關(guān)調(diào)查，由于舉報涉及內(nèi)容復雜，目前還在進行中。

　　對于舉報中涉及的2007年度教育部報獎一項，席光介紹，當時學校接到舉報后，鑒于存在爭議，經(jīng)調(diào)查后給教育部去函建議暫時不評。

　　席光還證實，今年初科技部在接到舉報后，專門發(fā)函給陜西省科技廳，學校正在調(diào)查中，很快就會有結(jié)果上報回復科技部。

　　記者撥通西安交通大學學術(shù)委員會副主任虞烈的手機后，他也表示“對此不發(fā)表任何看法”。

　　據(jù)了解，今年兩會期間，全國政協(xié)委員、西安交通大學黨委書記王建華在接受媒體采訪時也公開表示，“現(xiàn)在整個知識界的價值取向太功利化了，做學術(shù)做科學太功利化是有問題的，現(xiàn)在有些人突破了道德底線，情況比過去要多，在我們學校對這種事情處理得很嚴厲。比如說有研究生，他的論文有抄襲的情況，即使他畢業(yè)了，我們也要把他的學位證追回。我們早就聲明，只要有教師搞學術(shù)腐敗，我們就要把他從教師隊伍中清除。這種事情在我們學校很少，但只要有一點點，我們都會采取措施。”

　　經(jīng)審理，法庭宣布：將在7月31日再次開庭審理此案。本報將繼續(xù)關(guān)注。(記者 雷宇 葉鐵橋 孫海華）