答辯委員會(huì)專家：有根據(jù)也有些夸張 汪暉：回國(guó)后會(huì)回應(yīng)

　　著名學(xué)者汪暉成名作被指抄襲真?zhèn)未�鑒

　　本報(bào)記者 王晶晶

　　日前，南京大學(xué)教授王彬彬在國(guó)家級(jí)核心期刊《文藝研究》和《南方周末》上發(fā)表《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文，質(zhì)疑清華大學(xué)中文系教授、《讀書(shū)》雜志前主編汪暉1988年完成的博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》(原名應(yīng)為《反抗絕望：魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》，以下簡(jiǎn)稱《反抗絕望》)不僅文理不通，還存在多處剽竊問(wèn)題。

　　該文隨即引發(fā)學(xué)術(shù)界熱議，錢理群、孫郁等魯迅研究專家認(rèn)為，汪暉的確存在引文不規(guī)范問(wèn)題，但不應(yīng)算剽竊。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，引文只是技術(shù)細(xì)節(jié)，這件事更多的是學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。

　　北京大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)教授、《反抗絕望》論文答辯委員會(huì)成員嚴(yán)家炎3月28日晚接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，王彬彬?qū)ν魰煹呐�評(píng)有一定根據(jù)，但也有些夸張�！叭绻�是完全沒(méi)有注明出處、前后也沒(méi)有說(shuō)明交待就用了一段跟別人幾乎不差幾個(gè)字的文字，對(duì)汪暉這個(gè)地方的批評(píng)是可以的。關(guān)于這種問(wèn)題，我覺(jué)得只能由汪暉自己來(lái)回答�！�

　　中國(guó)青年報(bào)記者通過(guò)電子郵件多次與汪暉取得聯(lián)系，他告訴記者他目前正在美國(guó)費(fèi)城參加亞洲年會(huì)，無(wú)法查閱書(shū)和相關(guān)資料。但他表示，愿意在回京后與中國(guó)青年報(bào)記者進(jìn)行面對(duì)面的談話和討論，回應(yīng)這些問(wèn)題。

　　學(xué)術(shù)失范還是剽竊？

　　《反抗絕望》這部30余萬(wàn)字的專著，被認(rèn)為奠定了汪暉的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，王彬彬稱之為汪暉的“第一桶金”，該書(shū)經(jīng)常出現(xiàn)在中文系研究生的論文參考書(shū)目中。

　　據(jù)汪暉在《反抗絕望》第二版序中記載，該書(shū)寫(xiě)于1986年~1987年間。1988年4月作為博士論文通過(guò)答辯，隨即交給出版社出版。1990年，臺(tái)灣久大文化股份有限公司出版該書(shū)繁體字版。次年，該書(shū)作為《文化：中國(guó)與世界》叢書(shū)之一由上海人民出版社出版。2008年，三聯(lián)書(shū)店出版了該書(shū)的增訂版。

　　王彬彬舉出該書(shū)涉嫌“抄襲”的12處共計(jì)4000余字，涉及李澤厚《中國(guó)近代思想史論》、《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，美國(guó)學(xué)者桑福德·列文森《梁?jiǎn)⒊�與中國(guó)近代思想》，林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》以及張汝倫《意義的探究》4位學(xué)者的5本著作。這12處均集中在論文的第一編第二章的前兩個(gè)小節(jié)(“傳統(tǒng)與傳統(tǒng)”、“歷史與價(jià)值”)。

　　他稱，汪暉的抄襲手法包括“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實(shí)實(shí)式”，他無(wú)法接受在引用別人文章時(shí)不加注釋以及“偷意”的做法(指兩段字句上并無(wú)太大相同，但核心概念和思想一樣)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者前往國(guó)家圖書(shū)館學(xué)位論文收藏中心，將上述指認(rèn)內(nèi)容與《反抗絕望》論文原件進(jìn)行對(duì)照，發(fā)現(xiàn)，王彬彬指出的12處問(wèn)題大部分存在，也有細(xì)微出入：

　　王彬彬認(rèn)為抄襲李澤厚》作品有3處，1處句中標(biāo)注“參見(jiàn)李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》第8頁(yè)”；1處無(wú)標(biāo)注，但該句前半句(王彬彬未引)標(biāo)注了“參見(jiàn)”；1處近400字無(wú)與李澤厚有關(guān)的標(biāo)注。

　　認(rèn)為抄襲列文森一書(shū)有6處，1處汪暉確實(shí)用“魯迅”替代了列文森原文的“梁?jiǎn)⒊�”，但有�?biāo)注；1處無(wú)標(biāo)注，但該句上句有標(biāo)注(此二句參考的應(yīng)是同一頁(yè))；1處句式基本一樣；3處被認(rèn)為是“偷意”，無(wú)標(biāo)注。

　　認(rèn)為抄襲林毓生一書(shū)有1處，無(wú)標(biāo)注，但有網(wǎng)友考證，此處疑似抄襲李龍牧1958年發(fā)表于《新聞戰(zhàn)線》第1期上的《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物》一文。

　　認(rèn)為抄襲張汝倫一書(shū)有兩處，1處王彬彬稱“獨(dú)立自然段沒(méi)有冒號(hào)也沒(méi)有引號(hào)”，原件顯示并非獨(dú)立段落，且有“參見(jiàn)”標(biāo)注；1處無(wú)標(biāo)注，原件顯示，王彬彬引述該句時(shí)開(kāi)頭少了“在伽達(dá)默爾看來(lái)”7個(gè)字。

　　“只要你引用別人的東西不注釋、不說(shuō)明，那就是剽竊，這不是規(guī)范不規(guī)范的問(wèn)題。你引用人家4段文字只說(shuō)明了其中3段，另一段都應(yīng)該算剽竊。”王彬彬3月26日在個(gè)人博客發(fā)表文章這樣寫(xiě)道。他還認(rèn)為，即使那些用“參見(jiàn)”做注釋的，也是一種掩耳盜鈴的抄襲手法。“‘參見(jiàn)’就表明自己是獨(dú)立進(jìn)行了這番論述，與那本書(shū)那篇文章沒(méi)有淵源關(guān)系；就表明自己的論述不是對(duì)那個(gè)作者的‘引用’，而只是‘英雄所見(jiàn)略同’�！�

　　嚴(yán)家炎則表示，“參見(jiàn)”本身就是交待、注明出處，表明了一種淵源關(guān)系，不能都當(dāng)做剽竊來(lái)批評(píng)。但也有一些地方確實(shí)存在很多文字基本上相同，“如果是完全沒(méi)有注明出處，前后也沒(méi)有說(shuō)明交待，用了一段跟別人幾乎不差幾個(gè)字的文字，你說(shuō)(這部分算)抄襲，我覺(jué)得可以說(shuō)。但是由此否定汪暉的論文，還是不準(zhǔn)確的，這篇論文的主體部分還是他自己的�！�

　　嚴(yán)家炎同時(shí)認(rèn)為，王彬彬指責(zé)“偷意”的地方，從嚴(yán)格角度說(shuō)，汪暉也應(yīng)該加以注明。

　　有學(xué)者此前接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為，需要考慮到當(dāng)年的學(xué)術(shù)規(guī)范遠(yuǎn)不如現(xiàn)在嚴(yán)格。嚴(yán)家炎表示，“即便是那個(gè)時(shí)候，也不能搬別人的東西。對(duì)于研究生來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該知道要加注釋，如果整段搬是不允許的。但可能(規(guī)范)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣嚴(yán)格。”