預(yù)言逐漸變作現(xiàn)實(shí)。7月將盡時(shí)，央行本年度第三次動(dòng)用了利率杠桿，金融機(jī)構(gòu)人民幣一年期存款基準(zhǔn)利率和一年期貸款基準(zhǔn)利率分別被同步上調(diào)0.27個(gè)百分點(diǎn)。相應(yīng)地，個(gè)人住房公積金貸款利率也上調(diào)了0.09個(gè)百分點(diǎn)。發(fā)布這項(xiàng)消息的時(shí)候，央行不忘例行性地表示，這次利率調(diào)整有利于引導(dǎo)貨幣信貸和投資的合理增長(zhǎng)；調(diào)節(jié)和穩(wěn)定通貨膨脹預(yù)期，維護(hù)物價(jià)總水平基本穩(wěn)定。
非常不幸的是，先于樓市泡沫一步，利率杠桿的神話漸次破滅。市場(chǎng)當(dāng)中，那些唯利率者的利率“萬(wàn)能論”也不免處境窘迫———2004年迄今，中央銀行連續(xù)七次啟用了利率杠桿，最初的一兩次，因?yàn)橛兴诖⒄邔?duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響?yīng)q有一點(diǎn)“雨過(guò)地皮濕”的痕跡。后來(lái)的幾次升息，則難免令人視覺(jué)疲乏，因?yàn)榻Y(jié)果總是無(wú)一例外：雨是來(lái)了，但地皮從來(lái)沒(méi)有濕過(guò)。
放眼望去，魚龍混雜的需求在不斷釋放，逐日走高的樓價(jià)在狂舞。再看看，一如既往地，死扣教科書的唯利率者們，將市場(chǎng)納于斗室之中推演，閉門造車設(shè)定一些僵硬框框，然后據(jù)此固執(zhí)地相信，包括利率杠桿在內(nèi)的貨幣政策是樓市調(diào)控的致勝策略，可以控制投資、可以打擊投機(jī)、還可以削減洶涌如潮的置業(yè)需求，高價(jià)格也將相應(yīng)被平抑住。但是，在市場(chǎng)實(shí)際走勢(shì)面前，這類教科書理論早早就失語(yǔ)了。
簡(jiǎn)單的、粗線條的、一刀切的利率政策，從來(lái)就沒(méi)有任何可以值得高興和歡迎的。對(duì)于并不處在成熟和良性基礎(chǔ)之上運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是試探性的小幅微調(diào)，還是猛烈的大動(dòng)干戈，一通狂風(fēng)落葉之后，都可能落個(gè)“錯(cuò)殺三千”的敗局。
現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)一片混沌，誰(shuí)是炒作資金？誰(shuí)在投機(jī)？誰(shuí)又是無(wú)辜的？這些問(wèn)題都沒(méi)有明確界定(注：這是升息無(wú)效的第一個(gè)因素)。沒(méi)有了邊界，你想升息政策會(huì)有什么結(jié)果呢？如此這般陸續(xù)升息，在樓市里最有準(zhǔn)備和應(yīng)對(duì)策略的投機(jī)分子們，根本不為所動(dòng)，不是大筆吃進(jìn)就是大筆吐出，九牛不折一毛。倒是那些最普通的置業(yè)者，在利率漩渦中牢牢套緊，越陷越深。
為什么明明是政策打擊焦點(diǎn)的炒資，偏偏又會(huì)跑掉？還不是因?yàn)槲覀冎活欀蒙⒄呷棄盒枨�，凡是進(jìn)入市場(chǎng)的人都要各各敲上一悶棍，而沒(méi)有去想哪些人可以不敲棍子，哪些人應(yīng)該敲重些，哪些人應(yīng)該敲輕些？
這還不算。在遠(yuǎn)沒(méi)有弄清誰(shuí)是投機(jī)炒作、誰(shuí)是普通置業(yè)之時(shí)，多類需求總是在釋放的。只要需求此起彼伏，利率杠桿拿泡沫就始終沒(méi)轍(注：這是升息無(wú)效的第二個(gè)因素)。再?gòu)?qiáng)大的利率政策也不足以震懾各種需求，只會(huì)催促人們盡早往里滲入。因?yàn)橛幸环N正面預(yù)期在發(fā)生作用。房子不像股票，股票不是基本生活要素，僥幸賺了一點(diǎn)就可以拋出，換手率很高，因之起起落落。房子是必需品，原本供應(yīng)緊缺，又遭到性質(zhì)不明的多種混合型需求追逐，接手率很高。當(dāng)不斷有人出來(lái)接手，就會(huì)不斷有需求衍生，也就不斷地將價(jià)格推至高處，只起不落，利率政策就不能湊效。
有鑒于此，想要刺破泡沫，利率杠桿顯然已經(jīng)沒(méi)有什么作用了。諸如稅收、限價(jià)等措施，只怕也不堪大用。好辦法大約有兩類：一是要嚴(yán)格限制資本交易；二是要建立多種供給模式。
想要辯明了誰(shuí)投機(jī)分子再下手懲治，幾乎是件辦不到的事情。但是再進(jìn)一步看，不易辦到的事情總有源頭。投機(jī)的源頭大致是異地流動(dòng)的游資，把住這根脈絡(luò)，懲治炒資也不是沒(méi)有辦法的。
我們既能限制境外資金的境內(nèi)購(gòu)買行為，可不可以也限制境內(nèi)異地資本的跨區(qū)域購(gòu)買行為呢？或者說(shuō)，即使允許資金異地流動(dòng)，又可不可以限制這些資金的異地市場(chǎng)準(zhǔn)入和購(gòu)買量呢？如果就此制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定置業(yè)性地購(gòu)入一套房子是可以，購(gòu)入兩套用作投資也行，那么三套以上就是投機(jī)，就要明令禁止嚴(yán)懲不貸，這難道不能自根本上約束那些流動(dòng)資本的瘋狂炒作嗎？
如果說(shuō)這還有什么技術(shù)性壁壘，無(wú)非是異地游資可能假手購(gòu)買區(qū)域內(nèi)的本地個(gè)體去實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)投機(jī)企圖，這也很好辦，本地個(gè)體的市場(chǎng)準(zhǔn)入與購(gòu)買量也相應(yīng)加以限制，內(nèi)外兼顧雙管齊下，照樣可以解決問(wèn)題。
當(dāng)然，最要緊的是建立一套政策性住房供應(yīng)模式，考慮建設(shè)多元化的供應(yīng)體系，方是根本之道。如果專辟一個(gè)政策性住房投資、開發(fā)體系，負(fù)責(zé)政策性住房的投資與供應(yīng)，使政策性住房供應(yīng)體系與商品房開發(fā)供應(yīng)體系并駕齊驅(qū)，豈不是既創(chuàng)造了模式競(jìng)爭(zhēng)，又開辟了規(guī)模供給的另一個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域？
如此，則樓市泡沫隨即刺破。(章劍鋒 廈門大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)金融研究中心研究員 香港財(cái)經(jīng)文摘雜志高級(jí)記者，專欄作者)
