把房價虛高屎盆子扣在釘子戶頭上是蔑視大眾維權(quán)

    開發(fā)商在議政，“釘子戶”在哪里？

　　將所有釘子戶的利益訴求斥為非理性，只會讓久困于房事焦慮中、認為自身利益受到侵害的民眾更強烈地體味到被剝奪感。進而言之，這種網(wǎng)絡上的民意與公權(quán)力、精英代表的區(qū)隔和對峙因此而被強化，才是更為令人擔憂的。

　　隨著網(wǎng)絡時代的勃興，網(wǎng)友們介入時政話題的方式也更為多元化。在兩會期間，用“腦殘”(意為腦袋殘廢突發(fā)奇想)這一網(wǎng)絡流行語來歸總、評價代表委員們的提案，就是一些網(wǎng)友所熱衷的新銳、時尚的言說方式。此前全國政協(xié)委員、前年中國女首富張茵曾建議取消“簽訂無限期合同”，結(jié)果遭到了眾多網(wǎng)友的激烈批駁，被譏為“腦殘?zhí)岚浮�。按照這種邏輯路徑，“政協(xié)委員穆麒茹稱‘釘子戶’導致房價上漲”(《新快報》3月5日)，無疑可以進入“腦殘表態(tài)”的行列。

　　如此“帶著濃厚利益代言色彩”的發(fā)言，自然是不討好的。但網(wǎng)友的激烈反應，并不能解除代表委員們開會期間發(fā)表真實意見的權(quán)利。因此，在脫離現(xiàn)實語境的情況下作出臧否，給它貼上謬論或者腦殘的標簽，至少是輕率地。要厘清事實，顯然需要進行一番比勘、引證的工作。

　　在同一天的另外一篇報道中，我們看到如下的表述：身為北京某房地產(chǎn)公司老總的穆麒茹告訴記者，她去年曾提交一個“謹慎對待城市危改房拆遷，防止個別市民阻礙城市改造進程”的提案，原本以為會被領導們批成一張大花臉，沒想到竟然獲得了優(yōu)秀提案。并感慨“這讓我深刻地體會到，參政議政需要政協(xié)委員們講真話、講實話�！�

　　我把這幾句話單獨列出來，既不是想表明它多正確，也沒有挑動讀者批斗謬誤的意思。而是在結(jié)合此次“把開發(fā)商都當成高房價的罪魁禍首和過街老鼠不公平”的表態(tài)之后，覺得它在社會急遽轉(zhuǎn)型的當下確有爭議價值。這里我不得不引用“替富人說話”的茅于軾先生的一個論斷，“改革開放后，主要不是工人農(nóng)民，而是企業(yè)家創(chuàng)造財富�！边@些話似乎離經(jīng)叛道，但如果你把它放在剝削理論盛行的歷史和追討富人原罪的現(xiàn)實語境下考察，就會理解此中深意，也會明白穆麒茹委員的訴求所在。因為以筆者看來，真正通過與公權(quán)力合謀壓榨拆遷戶獲取暴利的開發(fā)商，對于這樣只會產(chǎn)生負效應的爭論避之唯恐不及，絕不會主動來趟這混水。

　　問題是重慶釘子戶事件之后，中共黨校《學習時報》就曾呼吁，要正視民間正當?shù)睦�益訴求。如今，穆麒茹委員劈頭蓋臉就來一句“‘釘子戶’為了他個人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”將所有釘子戶的利益訴求斥為非理性，只會讓久困于房事焦慮中、認為自身利益受到侵害的民眾更強烈地體味到被剝奪感。這一理念夾雜著公道的訴求以及傳統(tǒng)的均貧富觀念，泥沙俱下滾滾而來。拆遷戶的維權(quán)行動就可能演變成暴力沖突，導致流血悲劇不斷重演。在這個意義上，理智的做法只能是就事論事，具體指出何為“瞎叫價”，而不是無端刺激社會敏感神經(jīng)。

　　進而言之，這種網(wǎng)絡上的民意與公權(quán)力、精英代表的區(qū)隔和對峙，才是更為令人擔憂的。與其緊盯個別政協(xié)委員的“大放厥詞”，不如冷靜觀看公權(quán)力的所作所為。旨在保護私產(chǎn)的《物權(quán)法》，已經(jīng)在某種程度上改變了開發(fā)商和拆遷戶之間的力量對比。但是在實際情況中，某些地方政府在拆遷過程中的濫權(quán)偏袒早不是新鮮事，由于政策是有彈性的，有時候像滾刀肉，即使有法律在手拆遷戶也拿它一點辦法沒有。如果真的政府順應“腦殘表態(tài)”，出臺了非�；奶频南拗颇酥链驌翎斪討舻恼�策，那么，社會各界應當大力抨擊，司法機關也應當適時而動為民做主。(李斌)