經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生曾不止一次表示，經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房無法滿足低收入人群的住房需求，大量開發(fā)這兩種住宅產(chǎn)品很可能推高房?jī)r(jià)，甚至?xí)�滋生暗箱操作和腐敗。茅老這個(gè)觀點(diǎn)在網(wǎng)上曾遭到橫飛般的板磚，我在鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》也曾針鋒相對(duì)地與茅老PK，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房都是想窮人所想、急窮人所急的“民生好產(chǎn)品”。

　　可最近三件事的出現(xiàn)，讓我對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房的好處開始產(chǎn)生懷疑：一是有開發(fā)商在經(jīng)濟(jì)適用房的地塊上違規(guī)蓋別墅，引發(fā)鄭州規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍質(zhì)問記者“替誰說話”后的一片嘩然；二是武漢經(jīng)濟(jì)適用房的搖號(hào)有假，而當(dāng)?shù)卣�府通�?bào)此事時(shí)只花了一分鐘就算了事；三是北京住總集團(tuán)董事長(zhǎng)張貴林輕描淡寫地透露，由于銷售渠道穩(wěn)定，該企業(yè)承建的限價(jià)房也有8%到10%的利潤(rùn)。

　　媒體這幾天對(duì)前兩件事報(bào)道得很多了，所以我只想問問第三則新聞中的張董事長(zhǎng)：你這個(gè)限價(jià)房都有8%至10%的利潤(rùn)，為什么還嫌低呢？按照北京市限價(jià)房管理辦法，政府已在土地招標(biāo)、拍賣上給出了很多優(yōu)惠。限價(jià)房基本上是“非競(jìng)爭(zhēng)性”的住宅產(chǎn)品，加上土地供應(yīng)計(jì)劃的優(yōu)先安排，企業(yè)也就沒了被銀行占?jí)嘿Y金的后顧之憂。在這樣的“政策性照顧”下，其銷售、財(cái)務(wù)、管理、稅費(fèi)包括整個(gè)建筑成本，都應(yīng)該是有保底的。為什么還要在這上面砍窮人一刀，而且是8%至10%這不輕的一刀？

　　稍有常識(shí)的人都知道，經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房是政府的公共補(bǔ)貼產(chǎn)品，具有極強(qiáng)的福利性，其供應(yīng)對(duì)象也只能是中低收入人群。作為一家國企，北京住總在蓋這兩種公共住宅產(chǎn)品之前，就應(yīng)考慮到以“成本價(jià)”接單，即便要?jiǎng)?chuàng)造“合理利潤(rùn)”，也應(yīng)從地方財(cái)政的口袋掏錢。而不應(yīng)一手拿著土地補(bǔ)貼和銀行周轉(zhuǎn)金，另一手又伸向這不低于8%至10%的利潤(rùn)，讓那些低收入人群在每平方米上，無端多掏500元到600元。這難道就是限價(jià)房扶窮幫困的好處嗎？

　　眼下，經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房之所以被“異化”，并時(shí)不時(shí)被推向爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并非這兩種公共產(chǎn)品本身有罪，而是一些人把它當(dāng)成了一塊“天鵝肉”，本末倒置地將自己心安理得地放在“補(bǔ)貼簿”上。在這樣的情勢(shì)下，難怪其公共性和保障民生的作用，被茅于軾先生打了個(gè)冷峻的問號(hào)。而如果這種情況照此下去卻得不到改善，不知還有多少人應(yīng)像筆者那樣向茅老道歉？(胡安東)