這個(gè)小長(zhǎng)假，李先生夫婦過(guò)得不開(kāi)心，他們?cè)?月30日接到法院判決，必須賠給房東6萬(wàn)元違約金。學(xué)區(qū)房沒(méi)買成，還倒貼進(jìn)去6萬(wàn)元，這讓李先生夫婦懊惱不已。

　　和大多數(shù)父母一樣，外地來(lái)杭的李先生夫婦希望通過(guò)購(gòu)買學(xué)區(qū)二手房來(lái)解決孩子的擇校問(wèn)題。他們看中了江干區(qū)采荷社區(qū)附近一套掛牌價(jià)為80萬(wàn)元的房子。李先生說(shuō)，看中這套房子，首先考慮到是學(xué)區(qū)房，另外中介公司承諾可以為他辦理公積金貸款，房貸月供在承受范圍之內(nèi)。

　　看了學(xué)區(qū)房匆匆下單

　　去年6月21日，李先生夫婦交了一萬(wàn)元定金后，與中介公司、房東簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同。合同里約定，李先生夫婦于2008年7月6日前將首付款32萬(wàn)元打入中介公司賬戶。付款到賬后，李先生辦理銀行按揭手續(xù)后兩個(gè)工作日轉(zhuǎn)付給房東。房東于2008年11月15日之前將房屋交付給李先生，并協(xié)助辦理一切手續(xù)。

　　李先生說(shuō)，中介公司隨后告知他無(wú)法辦理公積金貸款，而通過(guò)商業(yè)貸款每個(gè)月的按揭款則要多出很多�？紤]到妻子沒(méi)有工作，按揭壓力太大，李先生猶豫了。李先生同時(shí)了解到，即使購(gòu)買了學(xué)區(qū)房孩子也不一定就能到學(xué)區(qū)所在學(xué)校上學(xué)。這更讓李先生夫婦不想購(gòu)買這房子了。

　　“我們一直認(rèn)為是中介公司違約在先�！崩钕壬�夫婦認(rèn)為交易沒(méi)有達(dá)成，主要責(zé)任應(yīng)該在中介公司。沒(méi)想到，房東隨后以李先生夫妻違約為由，將兩人告上法院，要求李先生夫妻支付16萬(wàn)元的違約金和房?jī)r(jià)下跌導(dǎo)致的損失10萬(wàn)元。

　　原來(lái)，在轉(zhuǎn)讓合同簽訂后不久，李先生夫婦提出自己資金不能如期到位，于是向房東提出延期支付房款的要求。三方又在2008年6月27日簽訂了一份原合同的補(bǔ)充協(xié)議。在補(bǔ)充協(xié)議里，李先生夫婦同意在2008年10月30日前履行付款義務(wù)，房東同意于2008年11月30日前交房。協(xié)議里對(duì)雙方的違約責(zé)任重新約定：若李先生夫妻未依約將首付款打入保證金賬戶，則應(yīng)支付違約金16萬(wàn)元，同時(shí)雙方到中介處解除合同。

　　法院判定購(gòu)房者違約

　　在法庭上，李先生夫婦提道，在三方補(bǔ)充協(xié)議里還有一條，在交款交房期限均延期處理過(guò)程中，涉案房子由中介公司掛牌出售，只要有客戶購(gòu)買該房，三方就無(wú)條件解除原來(lái)的轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議，定金退還，各方互不追究他方責(zé)任。而到了7月中旬，他們發(fā)現(xiàn)中介公司并未將房屋掛牌銷售，向采荷一小咨詢購(gòu)房入戶事宜，得到的答復(fù)是不存在這樣的政策，這才發(fā)覺(jué)被騙。李先生夫婦表示，他們?yōu)榇诉�專門向當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，但均沒(méi)有結(jié)果。

　　至于房?jī)r(jià)下跌損失，李先生夫妻認(rèn)為沒(méi)有10萬(wàn)元那么多，該房產(chǎn)處于中心區(qū)域，即使下跌也不會(huì)很多。

　　江干區(qū)人民法院審理后于4月30日對(duì)本案作出一審判決。法院審理后認(rèn)為，房東與李先生夫婦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李先生夫婦按約定在2008年10月30日前將首付款人民幣32萬(wàn)元打入指定的保證金賬戶，構(gòu)成了違約，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李先生夫婦關(guān)于中介公司虛假承諾其可以享受購(gòu)房入戶政策及在其交首付款之前拒絕辦理公積金貸款的辯解，沒(méi)有直接有效證據(jù)支持。

　　鑒于房東放棄對(duì)涉案房屋進(jìn)行重新估價(jià)，認(rèn)可現(xiàn)價(jià)78萬(wàn)元，李先生夫婦以約定違約金過(guò)分高于實(shí)際損失為由要求減少，理由正當(dāng)，法院根據(jù)實(shí)際情形，判令李先生夫婦賠償6萬(wàn)元。