備受市民關(guān)注的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》重新修訂正在緊鑼密鼓地進(jìn)行中，最近三周以來，市人大正在就該“條例”(修訂草案)廣泛征求社會(huì)各方意見。
在討論中，物業(yè)管理公司的選聘權(quán)成為熱議的焦點(diǎn)。有業(yè)主代表認(rèn)為，根據(jù)已實(shí)施三年多的全國《物業(yè)管理?xiàng)l例》和3月16日頒布的《物權(quán)法》，物業(yè)管理的選聘權(quán)應(yīng)該歸還給物權(quán)業(yè)主。然而，以物業(yè)公司為代表的反對意見卻認(rèn)為，“由業(yè)主選聘物管的做法，目前看來有些超前”。理由有二，一是業(yè)主不是專家，恐怕很難找到符合業(yè)主利益的公司。二是如果由業(yè)主自我管理，一旦遇到業(yè)主委員會(huì)別有用心，有可能會(huì)對業(yè)主利益造成損害�？傊痪湓�，不夠?qū)I(yè)的業(yè)主暫時(shí)不具備當(dāng)家作主的能力。
這些振振有辭的反對意見，看似站在業(yè)主利益的立場上，但稍加推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些論調(diào)根本站不住腳，完全將物管選聘權(quán)問題本末倒置。在物業(yè)管理的問題上，什么才是“本”？，“本”就是誰是物業(yè)主人的問題。物業(yè)究竟是誰的物業(yè)，是業(yè)主的物業(yè)，還是物業(yè)公司的物業(yè)？這個(gè)問題是不言而喻的，業(yè)主才是物業(yè)的主人，物業(yè)公司只是物業(yè)管理服務(wù)的提供商。在一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，業(yè)主作為服務(wù)的采購商，其最基本的權(quán)益就是對服務(wù)提供商的自由選擇權(quán)。以業(yè)主不專業(yè)為理由，想推翻業(yè)主的物管選聘權(quán)，就好象以顧客不懂電視機(jī)的原理，來質(zhì)疑顧客有沒有選購電視機(jī)的權(quán)力一樣荒唐可笑。
更何況，業(yè)主究竟專業(yè)與否，并不是由物業(yè)公司們說了算。物業(yè)管理的成本分析、費(fèi)用制定，確實(shí)需要一定的專業(yè)知識。但這道專業(yè)門檻并不是不可逾越的，完全可以由信息透明的成本公開、市場平均水平比較、政府或?qū)I(yè)咨詢機(jī)構(gòu)指導(dǎo)等多種途徑來解決。
說業(yè)主們不專業(yè)，物業(yè)公司擔(dān)心的無非是業(yè)主會(huì)拼命壓低物業(yè)管理費(fèi)。而事實(shí)上，從整體上看，大多數(shù)的業(yè)主們都認(rèn)可優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的道理，即在市場經(jīng)濟(jì)中只有用更高的價(jià)格才能購買到更好的服務(wù)。2005年底有一個(gè)最有說服力的案例，萬科的四季花城過去物管費(fèi)是八角錢一平方米，隨著各項(xiàng)成本的提高，這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯難以支持優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)。萬科物業(yè)向業(yè)主委員會(huì)提出了調(diào)整價(jià)格的要求，并挨家挨戶請業(yè)主投票，結(jié)果80%的業(yè)主投票贊成支持提價(jià)。這說明，有優(yōu)質(zhì)的服務(wù)為基礎(chǔ)，大多數(shù)業(yè)主完全會(huì)以理性對價(jià)格作出符合市場規(guī)律的選擇。
由于歷史的原因，目前大多數(shù)的小區(qū)物管都是發(fā)展商利用先入為主的強(qiáng)勢地位將“物業(yè)管理”與物業(yè)本身捆綁銷售。明確業(yè)主對物業(yè)管理的選擇權(quán)，這正是我們的物業(yè)管理?xiàng)l例最需要修改的一條。(李勝)
