黎女士沒有想到，自己讓物業(yè)管理公司的清潔工經(jīng)由自家窗戶進(jìn)入公共平臺打掃衛(wèi)生，并搬走了鄰居擱置的一些花盆和雜物。鄰居竟以一紙訴狀告上法庭，稱花盆中藏有金項(xiàng)鏈，黎女士與物管串通一氣，索賠2490多元。近日，天河法院酌情判物管賠償100元，黎女士則免擔(dān)責(zé)任。

　　花盆所有者梁某稱，各住戶對于三樓平臺的衛(wèi)生向來都是“各掃門前雪”，從來沒叫清潔工清理過，也不存在衛(wèi)生死角。2005年12月3日，黎女士有預(yù)謀地趁其不在家，串通物管，讓清潔工由她家窗口進(jìn)入三樓平臺，將梁某家的花盆搬走，梁某遂打110報警。幾個花盆，為何如此興師動眾呢？梁某解釋道，這些盆栽是他花了1100元買來的，運(yùn)費(fèi)又花了160元。更糟糕的是，他在花盆里藏了一些金飾，價值1230元。梁某據(jù)此將黎女士和物管告上法庭，索賠2490元。

　　黎女士辯稱，她和物管根本不存在串通。因?yàn)楣芾硖師o法從一樓上三樓平臺，所以借道她的房屋進(jìn)入三樓的平臺。管理處告訴她，已經(jīng)多次通知梁某搬走花盆。另外，早在2005年9月，梁某已將房屋出租給他人，那二十多盆花大部分已枯死。梁某2005年12月9日返回，說花盆里藏著金鏈，純屬故意捏造事實(shí)。

　　物管公司也辯解道，梁某在平臺擺放花盆而使蚊蟲滋生，物管多次上門勸告無效，只好搬走梁某那些枯死的盆栽。梁某提供的金項(xiàng)鏈的發(fā)票只能說明他有購買金項(xiàng)鏈，但無法證明花盆里藏著金項(xiàng)鏈。

　　天河法院審理后認(rèn)為，該樓的三樓平臺屬于共用部分，并不屬于某個房屋業(yè)主私有。在房屋共用部分，不允許有亂堆亂放、隨意占用、污染環(huán)境的行為。作為大樓的物業(yè)管理公司，其有義務(wù)對影響環(huán)境衛(wèi)生的行為予以制止、批評教育及責(zé)令恢復(fù)原狀。因此，物管公司清理衛(wèi)生死角和雜物的做法是值得肯定的，但物管不具有處罰權(quán)，不應(yīng)隨便搬走他人物品。近日，天河法院酌情判物管賠償100元。而梁某主張將金項(xiàng)鏈放置在室外花盆不符常理，證據(jù)不足，不予支持。(劉曉星 天法宣)