昨天，又一起業(yè)主“護(hù)綠”案在鄭州市金水區(qū)法院宣判。

　　與此前的鄭州燕鳳小區(qū)業(yè)主“護(hù)綠第一案”結(jié)果截然相反，同樂花園業(yè)主王女士這次拿到的是敗訴判決書。

　　【事件】春天來了綠地沒了

　　2000年，鄭州市王女士購買了東風(fēng)路同樂花園17號樓一套商品房，該房屋由河南信宇房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱信宇公司)開發(fā)。

　　開發(fā)商印制的宣傳彩頁顯示，同樂花園北大門很氣派，綠化面積大，環(huán)境非常好。王女士說，正是基于開發(fā)商的宣傳彩頁，和其不改變宣傳彩頁規(guī)劃的承諾，她才下決心購買了這套房屋。

　　2005年春節(jié)期間，開發(fā)商拆除了東風(fēng)路上氣派的北大門，也摧毀了6000平方米的造型綠地和公共設(shè)施。在王女士看來，這種變化不只給業(yè)主的通行造成不便，而且小區(qū)原先優(yōu)美的居住環(huán)境也被破壞。

　　“原來氣派的大門拆了，綠地也毀了，取而代之的是一棟四層樓的大賣場�！蓖跖�士說，開發(fā)商此舉沒有和業(yè)主協(xié)商。

　　去年7月20日，王女士將開發(fā)商訴至金水區(qū)法院，要求恢復(fù)宣傳彩頁中同樂花園北大門及院內(nèi)綠地原狀，并支付違約賠償金10萬元。

　　與此同時，同樂花園小區(qū)業(yè)主王群、李學(xué)彥也以相同理由，將開發(fā)商訴至法院。

　　【開發(fā)商】綠地只是臨時設(shè)置

　　對于王女士的起訴，開發(fā)商信宇公司的回答是：小區(qū)現(xiàn)在的場景才是規(guī)劃中的模樣，而且已經(jīng)鄭州市規(guī)劃局審批。

　　信宇公司代理人姚女士稱，該公司從未對任何人以任何形式承諾過宣傳彩頁上的臨時建筑不能改變。況且，宣傳彩頁不是合同內(nèi)容，在彩頁中有紅色粗體字：“所列資料僅供參考，以政府有關(guān)部門最后批準(zhǔn)為準(zhǔn)�！�

　　同樂花園是分期開發(fā)的，王女士所說的“綠地”在原規(guī)劃設(shè)計中是商住兩用樓房，屬于該公司尚未開發(fā)的4期工程，所謂的“綠地”和北大門均是臨時的。對暫未列入開發(fā)計劃的空地進(jìn)行臨時性的綠化，也是為了給整個小區(qū)業(yè)主一個舒心的居住環(huán)境。

　　姚女士說，2005年4期工程規(guī)劃設(shè)計變更前，鄭州市規(guī)劃局曾在小區(qū)內(nèi)對全體業(yè)主予以公示，不曾有業(yè)主提出異議，“為了遵守原有的規(guī)劃設(shè)計，對規(guī)劃中本來就沒有的臨時綠化進(jìn)行變更，又怎么能算是擅自改變或違約呢？”

　　【法院】宣傳頁不屬合同內(nèi)容

　　今年4月2日，鄭州市金水區(qū)法院開庭審理了本案。

　　本案審判長王松鶴說，王女士和信宇公司簽訂的《商品房銷售合同》，并沒有關(guān)于小區(qū)綠地及北大門的約定，信宇公司的宣傳彩頁屬于廣告性質(zhì)，不是合同內(nèi)容，也不是現(xiàn)場實(shí)景照片或施工圖，不具備法律效力。

　　另外，鄭州市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)的該小區(qū)規(guī)劃總平面圖中，也沒有北大門及綠地的相關(guān)明確規(guī)定。因此，王女士的訴求，法院不予支持。

　　昨日，法院一審駁回了王女士的起訴，案件受理費(fèi)3510元由其承擔(dān)。收到判決書，王女士當(dāng)場提出將要上訴。

　　另據(jù)了解，同樂花園小區(qū)業(yè)主王群、李學(xué)彥起訴信宇公司案，也被金水區(qū)法院以相同理由予以駁回。

　　【質(zhì)疑】臨時建筑誰會建得恁完美

　　王女士說，宣傳彩頁、售樓沙盤上均顯示，15號樓、17號樓前方有大片的綠化花園，東風(fēng)路上有一個氣派的紅色大門，買房時實(shí)際狀況也是這樣，她相信這些都不會改變的。

　　對于信宇公司“綠地、北大門是臨時建筑”的說法，王女士回應(yīng)說她作為購買者，從未在彩頁上看到過北大門是臨時建筑的說明�！拔覀兛吹降氖墙ㄖ�精美、風(fēng)光氣派、很有代表性的高檔建筑，怎么會是臨時建筑？想想看，誰家肯把臨時用的東西做得很完美？”王女士認(rèn)為，信宇公司的解釋沒有說服力。

　　【工商局】合同沒約定不算欺詐

　　宣傳彩頁、沙盤明確小區(qū)有綠地，有氣派的大門，房子賣出后，開發(fā)商又改變了這些設(shè)置，這種行為算欺詐嗎？

　　鄭州市工商局消保處處長黃靜說，如果合同里面沒有約定，開發(fā)商改變了小區(qū)現(xiàn)有綠化等設(shè)置算不上欺詐，但其行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳，業(yè)主同樣可以去工商局舉報開發(fā)商。

　　黃靜說，向工商部門舉報或到法院提起訴訟，業(yè)主必須得證明開發(fā)商確實(shí)曾這樣承諾過。她建議業(yè)主買房時，要求開發(fā)商在宣傳彩頁上面蓋公司公章，或把宣傳彩頁作為合同的一部分，同時也要寫清楚小區(qū)綠地面積，避免不良開發(fā)商鉆空子。

　　【房管局】暫不出臺指導(dǎo)性購房合同

　　既然只有合同約定的才能算數(shù)，那么房管部門能不能出臺一個指導(dǎo)性的房屋買賣合同范本，將小區(qū)綠地等公共設(shè)施寫進(jìn)合同里，避免消費(fèi)者掉進(jìn)開發(fā)商的陷阱呢？

　　對此，鄭州市房管局宣傳處趙亮表示，房屋買賣屬于民事合同范圍，房管部門作為行政機(jī)關(guān)不便介入，目前該局尚無這方面的考慮。

　　不過，正在審議中的《鄭州市物業(yè)管理條例》(草案)一旦通過，或許能解決上述難題。

　　《鄭州市物業(yè)管理條例》(草案)，明確提出建設(shè)單位申請房屋所有權(quán)初始登記時，由房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對共用部位予以記載，但不頒發(fā)權(quán)屬證書。此舉或許能有效防止建設(shè)單位、物業(yè)管理企業(yè)將綠地等共用部位擅自處理。

　　【相關(guān)案例】鄭州“護(hù)綠第一案”勝訴

　　今年8月21日，鄭州“護(hù)綠第一案”一審宣判，鄭州市政府為開發(fā)商頒發(fā)的土地使用證被撤銷，這標(biāo)志著燕鳳小區(qū)272戶業(yè)主最終通過法律途徑完成了“護(hù)綠”的重任。

　　此前，開發(fā)商取得了土地使用證，準(zhǔn)備在燕鳳小區(qū)內(nèi)的一片綠地上建設(shè)住宅樓，遭到小區(qū)業(yè)主的一致反對。為了維護(hù)這片綠地，業(yè)主聯(lián)合起來成立了護(hù)綠隊，每天派人輪流看守這塊綠地。

　　從2005年3月以來，僅鄭州市政協(xié)委員蔡愛芬收集的案例就有10余起。河南省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會監(jiān)事祁慶元兩年里就收集到30多起關(guān)于開發(fā)商侵占綠地的個案。（肖風(fēng)偉 金研）