因高女士將房產(chǎn)作為抵押，在公證處辦理了公證，鄭先生才放心將30余萬元借給了她。但鄭先生沒想到，高女士拿去做公證的房產(chǎn)證竟然是偽造的。在高女士因合同詐騙罪被判刑后，鄭先生因無法追回借款而將公證處告上法院，要求索賠損失。記者上午獲悉，海淀法院經(jīng)審理日前駁回了鄭先生的訴訟請求。

　　去年6月，鄭先生經(jīng)朋友介紹與高女士相識。后高女士提出向他借款的要求，并稱可用她所有的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押擔(dān)保。同月28日，兩人到公證處辦理《借款協(xié)議》公證，當(dāng)天鄭先生就將借款30.69萬元借給了高女士。次日，公證處為二人出具了《借款協(xié)議》公證書，但鄭先生隨即發(fā)現(xiàn)，高女士無法為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)抵押手續(xù)立刻報(bào)警。經(jīng)查，高女士辦理公證的房產(chǎn)證是偽造的。因借款無法歸還，鄭先生認(rèn)為，公證處未盡核查義務(wù)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此他訴至法院，要求公證處賠償其損失30.69萬元。庭審中，被告公證處表示，在辦理公證過程中鄭先生有過錯行為，而公證處已盡審查職責(zé)，因此不同意鄭先生的訴訟請求。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，鄭先生和高女士未如實(shí)向公證處陳述借款有利息的約定，也未說明兩人的利害關(guān)系，有隱瞞事實(shí)的行為。公證處辦理公證的過程中，已告知鄭先生和高女士申請公證事項(xiàng)的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果，履行了相關(guān)的職責(zé)。但是，鄭先生未按照公證處的告知，在未取得公證書、亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)抵押手續(xù)時，即將借款出借給高女士，致使在沒有抵押擔(dān)保的情形下借款無法收回。鄭先生對此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　此外，高女士因犯合同詐騙罪獲有期徒刑12年。刑事判決已判定高女士退賠30.69萬元，發(fā)還鄭先生。因此法院認(rèn)為，鄭先生作為被害人其出借給高女士的借款已得到了相應(yīng)的司法救濟(jì)。

　　但法院同時認(rèn)為，公證處在為鄭先生和高女士辦理《借款協(xié)議》公證過程中，雖盡到一定的審查職責(zé)，但如能更加全面、客觀地審查，則有可能避免本次訴訟的紛爭。但鑒于公證處已履行了告知等職責(zé)，其行為也不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的必然發(fā)生，而恰是鄭先生和高女士的過錯行為致使損害后果的出現(xiàn)，因此法院不能確認(rèn)公證處有過錯行為。據(jù)此，法院駁回了鄭先生的訴訟請求。(記者張蕾 通訊員范靜)