第三輪、也就是最后一輪評審在8月17日、18日兩天進行。頭一天由設(shè)計者陳述，第二天是評委們閉門討論、投票。何鏡堂帶著華南理工大學(xué)的設(shè)計團隊提前一天趕到了上海，為了做好幾分鐘的陳述，白發(fā)蒼蒼的老人對著賓館房間的鏡子演練了一下午，整個晚上都沒睡好。老人自己都說，這么一大把年紀，可真是不容易。

　　評委們同樣不容易，8個方案各美其美，卻要從中排出個一二三，閉門討論的熱度可想而知。有人覺得華南理工大的方案展陳不方便，造型太過中國，略顯壓抑，卻也有人認為它好，好就好在中國味道濃；有人說清華張利等人的設(shè)計形象一般，沖擊力不夠，缺乏力度，但也有人就是看中它的平和，認為結(jié)構(gòu)簡單，展覽方便。

　　大家都明白，這座建筑不僅代表著國家形象，也代表著中國建筑界的理念和水平，所以人人堅持己見，不愿妥協(xié)。吵到白熱化的時候，有位老院士大動肝火：“我就喜歡這個，你們不選，我可就走了。”弄得組織者哭笑不得，各位評委的責(zé)任意識和重視程度由此可見一斑。

　　投票結(jié)果充分印證了討論時的態(tài)勢。華南理工大學(xué)的設(shè)計與清華張利等人的設(shè)計得票最高，但票數(shù)相同，不分伯仲。這或許是組織者最不愿看到的結(jié)果，卻也沒有別的辦法。于是，兩個方案以及僅以一票之差屈居其后的北京建筑設(shè)計院的方案被一并提交上去，請有關(guān)部門來決斷。

　　合起來，行不行？

　　對投票結(jié)果最感意外的，或許是清華大學(xué)建筑系教授張利本人。因為他覺著，在8個方案的原設(shè)計中，就屬他們的方案最干巴、最中性、最缺乏動人的形象。他們原本只設(shè)計了一個“L”形的建筑，簡簡單單。不過，簡單亦有簡單的道理。

　　“決定參賽之后，大家分頭琢磨，一周之后開會，每人提出一個方案�！睆埨�記得，交上來的方案里以圓形建筑居多，“說明多數(shù)人都會選擇具有中心感的圓形”。張利卻想反其道而行之，“能不能不做這種中心化、雕塑化的建筑，擺脫紀念性的形象思維，轉(zhuǎn)而從城市和功能的角度去考慮問題？”他很想試一試，就算不能中標(biāo)，好歹也表達了一種與眾不同的想法和思維。

　　張利把想法一說，團隊里有人贊成，有人反對。反對的人意見很明確，這是兵行險招、脫離實際，既然不打算中標(biāo)，何苦費這個心力？只好靠集體投票來決定，結(jié)果，贊成的人數(shù)略高，反對者不說話了。張利就勢提出“三個轉(zhuǎn)變”：中心式轉(zhuǎn)向發(fā)散式，圓形轉(zhuǎn)向方形，紀念性轉(zhuǎn)向功能性。兩周以后，方案上交，文本中這樣介紹它的優(yōu)點：方案設(shè)計以方正規(guī)則的幾何單元創(chuàng)作出簡潔美觀的建筑造型藝術(shù)，同時實現(xiàn)展覽建筑空間利用率最優(yōu)化的功能需求。

　　方案的點睛之筆其實出現(xiàn)在方案闖進八強后的深化修改階段。聽了上海方面的建議，張利一下子想到了九疊篆�！斑@是一種特殊的篆字，源起于隋，興盛于宋，多用于印章鐫刻�！睆埨�說，九疊篆的字體折疊堆曲、布局勻稱、端莊且不失華美，古韻悠悠。它還有一個特點令設(shè)計師歡喜不已。九疊篆可以有五疊、六疊，也可多達九疊、十疊，每個字的筆畫折疊多少并無一定之規(guī)。這便留下足夠的設(shè)計空間，設(shè)計師既可以盡情施展，搖曳生出最美的紋樣，又可以隨需應(yīng)變，將各種建筑構(gòu)件置于曲曲彎彎的筆畫之間，相安無事。既滿足了功能需要，又無損美感，可謂一舉兩得。張利創(chuàng)造性地將九疊篆用在“L”形建筑外表面，作為裝飾紋樣，變成了方案勝出的關(guān)鍵。施建培后來用了兩個字來形容這一改動：驚艷。

　　但麻煩來了，兩套方案各有千秋，得票又是一樣，該如何取舍？倪陽他們先是聽說，上海方面比較傾向清華的設(shè)計，因為功能性強，便于會后利用，且施工難度較小。離世博會開幕只剩下900天了，施工難易程度顯然已成為有關(guān)部門不得不考慮的因素。后來又聽說，兩套方案可能都被放棄，而采用緊隨其后的北京

　　建筑設(shè)計院的方案。種種傳聞其實并未得到證實，但足以說明最終決斷時的糾結(jié)。

　　僵持不下之時，有關(guān)方面提了個建議，能否將華南理工大與清華大學(xué)的兩套方案合二為一，成立聯(lián)合設(shè)計團隊？組織試一試的任務(wù)，還是落在了世博集團的頭上。有關(guān)人員一聽，立馬犯了愁。施建培說，搞建筑設(shè)計的人大多個性較強，重視個人想法，一般難于合作。更何況，兩套方案均已完全成型，但理念與風(fēng)格迥異，很多方面甚至截然對立。在建筑歷史上，也絕少聽說不同理念合作成功的范例，合作者還屬一南一北。再者，剩下的時間也不多了，設(shè)計再拿不出來，勢將影響開工建設(shè)。這個責(zé)任，恐怕誰也擔(dān)待不起。

　　試一試，能成功嗎？

　　合

　　第一次見面的情景，倪陽和張利都還記得。

　　當(dāng)晚，張利抵達上海已是夜里11點鐘，但心里放不下，他還是硬著頭皮敲開了倪陽的房門。兩人一直談到深夜3點，談到后來，倪陽的嗓子都啞了。對于合作方案，兩人沒有得出明確結(jié)論，倒都發(fā)現(xiàn)對方是那種可以合作的人。張利評價倪陽，坦率、直接、有一說一�！澳哧柛�我說，我們不該回避紀念性。因為中國館本身絕不僅僅是個會展中心，它的特殊，不容忽視�！睆埨�后來想想，覺著對方的話還是有一定道理的。

　　但張利沒提的，倪陽記得�！邦^回見面，多多少少有點抵觸，話里話外有點擰巴，其實都是怕失去自我。再說，誰也不是代表個人，背后都站著一個團隊。”倪陽說。剛開始的合作亦是如此，抵觸情緒，就連施建培這樣的“局外人”都感覺得到，“飯都是各吃各的”。

　　事后回過頭來看，何鏡堂提出的“現(xiàn)場設(shè)計”在兩支隊伍融合之初起了重要作用。正是他建議，京粵兩地的設(shè)計人員在上海集合，一起工作。既便于溝通交易，又便于產(chǎn)生合作的土壤。果不其然，一兩周磨合下來，大家親近了許多，吃飯時彼此招呼，討論時的火藥味兒自然也少了許多。第一稿出來之后，兩個團隊基本合二為一。施建培他們一看，有門！立刻成立了以何鏡堂為總設(shè)計師，張利、倪陽以及上海設(shè)計建筑研究院一位負責(zé)人為副總設(shè)計師的聯(lián)合設(shè)計團隊。

　　施建培一再感慨，多虧雙方領(lǐng)頭的建筑師為人隨和，處事低調(diào)。張利說，何鏡堂資歷深、名望高，又有院士身份，如果何老拒絕合作，完全可以�！拔耶�(dāng)時接到了清華大學(xué)吳良鏞先生的電話，和我商量，希望由我牽頭成立聯(lián)合設(shè)計團隊。”何鏡堂說，他們搞過很多建筑，但這個不同。中國館

　　建得怎么樣，是全社會關(guān)注的事情，若能聯(lián)合起來，群策群力，當(dāng)然是好事。所以他一口答應(yīng)下來，半點沒猶豫。

　　做好了南邊的工作，吳良鏞、李道增等清華建筑系的元老又在張利離京赴滬之前好一通囑咐：這是國家使命，既不是為個人，也不是為清華，年輕人要珍惜機會，謙虛一點，肯定有發(fā)揮作用的地方。這就是中國建筑界的老前輩，他們深知中國館對中國和中國建筑界的意義，雖然沒有親自參與設(shè)計，但依然以自己的經(jīng)驗和影響力為中國館的誕生傾盡心力。

　　合作已不成問題，接下來就是設(shè)計方案的融合了。大體思路是有的，以華南理工大的設(shè)計為國家館，地方館以清華方面的設(shè)計為主。設(shè)計人員很自然地想到，國家館居中，“L”形的地方館圍在底部。效果圖一出來，怎么看都別扭，好像兩座并不融合的建筑被生生捏在了一起。第二稿時，地方館被設(shè)計成平臺的形制，國家館居于平臺之上，顯得有主有次，融合效果更好，也順眼多了。后來又有意見提出，國家館朝向不合理，入口朝西，最好“轉(zhuǎn)”一下，改成正南正北，也與近旁的世博軸平行。這樣一來，又有許多新的改動，尤其是對地方館的造型影響更大，原有的“L”形不得不被放棄。

　　建筑上的事兒，說起來三言兩語，但牽一發(fā)動全身，實際操作起來都是海量工程。這還只是兩次較大改動，其它細節(jié)上的變化更是難于計數(shù)。一面修改，一面制作材料、向有關(guān)方面匯報，之后再繼續(xù)修改，設(shè)計人員夜以繼日，足足忙乎了一個月。2007年9月24日，上海世博會組委會議上，中國館的設(shè)計方案終于獲得通過。因為中國位于亞洲東部，上海位于中國東部，型似斗冠的中國館由此得名“東方之冠”。

　　當(dāng)年12月18日，中國館破土動工。此前，設(shè)計方案又經(jīng)過了一系列的深化與優(yōu)化。盯著建筑工人打下第一根鋼樁，何鏡堂輕輕舒了一口氣，覺著建筑設(shè)計上的主要問題應(yīng)該都解決了。