侵權(quán)責(zé)任法將施行:再有"樓脆脆"開發(fā)商須擔(dān)責(zé)

　　近年來，各種疑難法律糾紛不斷出現(xiàn)，如高空拋物鄰里是否需“連坐” ，“樓脆脆”的責(zé)任誰來承擔(dān)，醫(yī)院亂開檢查項(xiàng)目患者如何維權(quán)，等等。隨著7月1日我國《侵權(quán)責(zé)任法》的正式實(shí)施，這些曾經(jīng)棘手的問題在法律上都有了明確的規(guī)定，相關(guān)糾紛也將迎刃而解。這部集眾多社會(huì)焦點(diǎn)于一身，與廣大百姓民事權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)的法律歷時(shí)數(shù)年、歷經(jīng)4次審議后終于面世。它對(duì)包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等一系列公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供全方位保護(hù)，其廣度和深度都史無前例，堪稱老百姓保護(hù)民事權(quán)益的“利器”。

　　焦點(diǎn)1

　　醫(yī)院亂開檢查項(xiàng)目屬侵權(quán)

　　【焦點(diǎn)透視】醫(yī)患糾紛是近年來社會(huì)矛盾的一大焦點(diǎn)，讓患者進(jìn)行不必要的檢查，醫(yī)療過程中偽造、篡改、銷毀患者病歷等現(xiàn)象一直是醫(yī)患糾紛中群眾反映強(qiáng)烈的問題，也是法院審理案件中經(jīng)常會(huì)碰到的焦點(diǎn)問題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，對(duì)上述爭(zhēng)議給出了明確的說法。

　　【典型案例1】前不久，廣州一位女童誤吞一根彎針，在醫(yī)院進(jìn)行了217項(xiàng)檢查，花去了3300多元，經(jīng)媒體報(bào)道后，這一事件引起了各方關(guān)注。

　　【專家評(píng)述】市衛(wèi)人委政策法規(guī)處處長(zhǎng)王延平表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者亂檢查將構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)這部法律規(guī)定，今后，在診療當(dāng)中，醫(yī)生要主動(dòng)告知患者病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，要說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，還要告知替代醫(yī)療方案供患者選擇，實(shí)施前要征得對(duì)方的同意，這個(gè)同意還不是一般的口頭同意就行了，得書面同意；不宜向患者說明時(shí)，也要告知其近親屬，而且要取得書面同意。否則造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任了。

　　【典型案例2】林女士在深圳一家醫(yī)院進(jìn)行微創(chuàng)子宮手術(shù)，誰知手術(shù)失敗，無奈之下林女士只得切除了雙側(cè)輸卵管及卵巢，并將醫(yī)院告上法庭。在案件審理中，福田法院查明被告醫(yī)院因管理不善、混亂，導(dǎo)致林女士部分病歷丟失，該院編造了部分不真實(shí)病歷，構(gòu)成偽造病歷資料的違法行為，據(jù)此一審判決院方承擔(dān)全部責(zé)任，賠償林女士60余萬元。

　　【專家評(píng)述】《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，病志記錄更加透明。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料�；颊哂胁殚�、復(fù)制病歷資料的權(quán)利。

　　市衛(wèi)人委政策法規(guī)處處長(zhǎng)王延平表示，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》將“舉證責(zé)任倒置”變?yōu)椤罢l主張誰舉證”，患者告醫(yī)院要自己舉證，但是有三種情形是例外，需要醫(yī)院舉證，法院會(huì)首先推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：一是違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二是隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；三是偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

　　焦點(diǎn)2

　　高空拋物鄰里要“連坐”

　　【焦點(diǎn)透視】高空拋物致傷致死的事件近年來在全國屢有發(fā)生，深圳不久前終審宣判的“好來居”案就是其中典型一例。此前，這類案件最大的爭(zhēng)議在于，在找不到侵害人的情況下，左鄰右舍的住戶是否要“連坐”承擔(dān)責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，這一問題的答案變得清晰了——高空拋物鄰里要“連坐”。

　　【典型案例】2006年5月31日17時(shí)40分左右，10歲的小學(xué)生鐘小雨(化名)放學(xué)回家，在走至南山大道和海德二路交界處的好來居大廈北側(cè)的人行道時(shí)，被一塊從高空墜落的玻璃砸傷頭部，因搶救無效死亡。由于案件一直未偵破，鐘小雨父母便將好來居的物業(yè)管理公司深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司及好來居大廈北側(cè)的74戶業(yè)主一并告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失總計(jì)76萬余元。2008年3月，南山區(qū)法院一審判物管公司承擔(dān)三成責(zé)任，賠償22.9萬元。今年6月10日，市中級(jí)法院作出終審判決：撤銷一審判決，由好來居大廈北側(cè)的74戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元，好來居的物業(yè)管理公司深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　【專家評(píng)述】“高空墜物致人損傷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由于法律規(guī)定不明確，在找不到‘真兇’的情況下，相關(guān)業(yè)主是否‘連坐’，成為法律界廣泛討論的熱點(diǎn)話題，各地法院也有不同的判決，有的判業(yè)主‘連坐’，有的則判業(yè)主不擔(dān)責(zé)，成為我國司法實(shí)踐中亟待解決的疑難問題�！睆V東鵬律律師事務(wù)所主任許宜群律師向記者表示，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的正式施行，這一困擾我國司法界多年的難題有望迎刃而解。

　　他分析稱，從有關(guān)條文看，該立法對(duì)于高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，首先是適用過錯(cuò)原則，先確認(rèn)侵權(quán)人，并責(zé)令其賠償受害者的損失；若是無法確認(rèn)具體侵權(quán)人的，采取過錯(cuò)推定原則，即由可能加害且沒有辦法證明自己不是侵權(quán)人的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，從該條文使用“補(bǔ)償”一詞可以看出，實(shí)際上該條文在立法時(shí)還采用公平責(zé)任原則，即對(duì)受害人的損失的賠償并不是全額賠償，而是給予部分補(bǔ)償，補(bǔ)償剩余的部分由受害人自己承擔(dān)。

　　焦點(diǎn)3

　　“人肉搜索”可能構(gòu)成侵權(quán)

　　【焦點(diǎn)透視】目前盛行的網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”，雖然對(duì)于揭露社會(huì)的陰暗面起到了積極作用，但使用不當(dāng)也可能造成侵權(quán)。因?yàn)椤叭巳馑阉鳌敝�，難免會(huì)涉及到當(dāng)事人照片、閱歷等內(nèi)容，其間不乏個(gè)人隱私，網(wǎng)絡(luò)公開之后又常為當(dāng)事人帶來負(fù)面影響。

　　【典型案例】2007年4月，年過六旬的歐陽先生走在位于深圳市福田區(qū)的家門口人行道上，莫名其妙被一輛快速倒車的轎車撞倒。他爬起來與肇事司機(jī)理論，反被司機(jī)錢軍誣蔑偷車，繼而遭到拳打腳踢造成輕傷，在20分鐘內(nèi)采用掌摑耳光、腳踢胸腹部等手段對(duì)老人施虐，并最終將老人按倒在地，還要他當(dāng)眾跪下承認(rèn)“偷車”，后錢軍因故意傷害罪被判處有期徒刑2年。該過程被事發(fā)住宅區(qū)的監(jiān)控錄像如實(shí)記錄下來。有網(wǎng)站將此事公布，并將記錄整個(gè)過程的視頻在網(wǎng)上公開，此舉立即引起廣大網(wǎng)友的憤慨。在短短數(shù)日時(shí)間，錢軍及其妻子的工作單位、地址，個(gè)人身份資料、家庭住址電話等公之于眾。在網(wǎng)絡(luò)上，錢軍不滿10歲的女兒在哪間學(xué)校就讀、他妻子在學(xué)校擔(dān)任家長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)的資料亦一一曝光。據(jù)錢軍女兒的教師說：“孩子才上二年級(jí)，是未成年人，應(yīng)該受到社會(huì)的保護(hù)，而不是傷害�！�

　　【專家評(píng)述】“人肉搜索”就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，它是更多地利用人工參與來替代純搜索引擎提供信息的一種機(jī)制。廣東鵬律律師事務(wù)所主任許宜群律師表示，“人肉搜索”所涉及到的法律問題最主要的是對(duì)被搜索人的權(quán)益是否構(gòu)成侵權(quán)，以及構(gòu)成侵害如何賠償被搜索人的損失等問題。這一現(xiàn)象已經(jīng)讓我們感到，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)τ诿袷潞戏��?quán)益的保護(hù)已經(jīng)提到了一個(gè)重要議事日程。對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，可以說符合時(shí)代發(fā)展的要求，體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。

　　“我們知道，在‘人肉搜索’的案例中，搜索人往往未經(jīng)他人同意在網(wǎng)上公布他人的姓名、身份、家庭地址等個(gè)人資料，有時(shí)甚至是捏造一些子虛烏有之事，詆毀他人名譽(yù)，對(duì)他人的精神、生活、家庭甚至是個(gè)人人身權(quán)益都帶來了極大的損害，這些行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了人權(quán)、已經(jīng)是一種侵權(quán)行為，在即將施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)明確了隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)是受該法保護(hù)�！�

　　焦點(diǎn)4

　　再有“樓脆脆”開發(fā)商要擔(dān)責(zé)

　　【焦點(diǎn)透視】上海去年發(fā)生的“樓脆脆”事件引起社會(huì)各方對(duì)建筑質(zhì)量安全及相關(guān)責(zé)任的廣泛關(guān)注。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，今后如果再出現(xiàn)像上�！皹谴啻唷边@樣的直接危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程，并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【典型案例】2009年6月27日，上海“蓮花河畔景苑”一幢在建樓整體倒覆，致一名作業(yè)工人當(dāng)場(chǎng)被壓死亡，成為震驚全國的“樓脆脆”事件。事件發(fā)生后，死者家屬與死者生前所在的裝潢公司簽署賠償協(xié)議，賠償金額為77.5萬元。有關(guān)部門將這一事件定性為重大責(zé)任事故，相關(guān)責(zé)任人受到法律的嚴(yán)懲。全國各地以該事件為戒，展開了建筑質(zhì)量安全的大檢查。

　　【專家評(píng)述】廣東國暉律師事務(wù)所主任孫智峰律師認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全起到了積極的作用，對(duì)于法院審理相關(guān)案件具有重要的指導(dǎo)意義。從某種意義上看，上海還有國內(nèi)其他地區(qū)的一些“樓脆脆”事件對(duì)相關(guān)法律條文的出臺(tái)起到了“催化劑”的作用，但相關(guān)法律條文的迅速出臺(tái)，也反映出立法的高效率，這是立法在貼近現(xiàn)實(shí)、貼近民生方面的重大進(jìn)步。

　　焦點(diǎn)5

　　校園安全責(zé)任有明確說法

　　【焦點(diǎn)透視】《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)化了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人在其學(xué)習(xí)生活期間提供安全保障義務(wù)的規(guī)定，在明確學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提下，根據(jù)未成年人的民事責(zé)任能力的不同，對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任的形式進(jìn)一步劃分為過錯(cuò)推定責(zé)任(即行為人不能證明其無過錯(cuò)的情況下，即推定為其有過錯(cuò))和一般過錯(cuò)責(zé)任。

　　【典型案例】剛讀小學(xué)一年級(jí)的小周，上體育課時(shí)在沒有老師看管的情況下從滑梯摔下，把手臂摔成骨折，究竟誰該為意外埋單？學(xué)校認(rèn)為校方無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。于是家長(zhǎng)一怒之下把小周就讀的小學(xué)和某保險(xiǎn)公司一并告上了法庭。意外發(fā)生在2006年，當(dāng)時(shí)7歲的小周現(xiàn)在已經(jīng)上小學(xué)四年級(jí)了。近年來她每年都接受一次手術(shù)，現(xiàn)在正準(zhǔn)備接受第4次手術(shù)。一審時(shí)，羅湖法院判學(xué)生承擔(dān)30%的損失，學(xué)校承擔(dān)70%的損失，但雙方都不服，同時(shí)提起上訴。

　　【專家評(píng)述】廣東仁人律師事務(wù)所律師劉煒認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，表明我國法律進(jìn)一步肯定了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了法律對(duì)于未成年人的真正保護(hù)。之前，我國法律對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不斷變化，從最初的對(duì)學(xué)校明顯偏袒的公平責(zé)任原則，到后來的以過錯(cuò)程度為基礎(chǔ)的過錯(cuò)責(zé)任，都沒有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》施行后，學(xué)校要承擔(dān)的責(zé)任不再受過錯(cuò)程度的影響，有過錯(cuò)即承擔(dān)全部責(zé)任，無過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，除非存在過失相抵等特殊情況。過失相抵規(guī)則又稱過錯(cuò)相抵規(guī)則，指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，法律對(duì)于未成年人的保護(hù)并沒有根據(jù)未成年人的民事責(zé)任能力有所區(qū)別。此次立法，明確了無民事行為能力人(10周歲以下)和限制民事行為能力人(10周歲以上未成年人)受到傷害時(shí)適用的過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。其中，對(duì)于無民事行為能力人，實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置，由學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)舉證；對(duì)限制民事行為能力人，實(shí)行一般過錯(cuò)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)6

　　烈性犬傷人飼養(yǎng)人需擔(dān)責(zé)

　　【焦點(diǎn)透視】在民法通則中，動(dòng)物致人損害的內(nèi)容只有一個(gè)法條，而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，則專門規(guī)定了一個(gè)章節(jié)，足見立法者對(duì)于實(shí)踐中動(dòng)物致人傷害案件的重視。

　　【典型案例】家住羅湖區(qū)太寧路供電局職工宿舍的李先生在小區(qū)花園散步時(shí)，突然被鄰居何某豢養(yǎng)的藏獒咬傷。李先生以鄰居何某對(duì)所豢養(yǎng)的烈犬管理不善為由將其告上法庭。羅湖區(qū)法院一審判決被告何某須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，除賠償原告李先生誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等直接損失2800余元外，還須支付精神損害撫慰金4萬元。何某不服該判決向市中級(jí)法院提起上訴，市中級(jí)法院駁回何某的上訴，維持原判。

　　【專家評(píng)述】廣東仁人律師事務(wù)所律師劉煒認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》在動(dòng)物致人損害問題上，較《民法通則》的規(guī)定不僅內(nèi)容更為全面，增加了未對(duì)動(dòng)物采取安全措施所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任、禁止飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任、動(dòng)物園的責(zé)任、遺棄逃逸動(dòng)物致人損害的責(zé)任等。

　　此外，《侵權(quán)責(zé)任法》還增加了新的歸責(zé)原則�！睹穹ㄍ▌t》由于內(nèi)容的限制，只規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》在此基礎(chǔ)上還針對(duì)動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任。

　　相關(guān)鏈接

　　《侵權(quán)責(zé)任法》

　　亮點(diǎn)紛呈

　　亮點(diǎn)一：

　　立法首次明確精神損害賠償

　　廣東國暉律師事務(wù)所主任孫智峰律師表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這是我國在現(xiàn)行法律中首次明確規(guī)定了精神損害賠償，具有標(biāo)志性意義。此前，司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來規(guī)范，司法實(shí)踐中精神損害賠償已經(jīng)有了不少案例。

　　這個(gè)規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。《侵權(quán)責(zé)任法》用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。

　　亮點(diǎn)二：

　　賠償不再“同命不同價(jià)”

　　2003年12月4日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定，造成了在同一或同類案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮了這一問題，第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！边@意味著在交通事故、礦山事故、環(huán)境污染事故等引起的多人死亡案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低”原則進(jìn)行賠償，不再“同命不同價(jià)”。

　　亮點(diǎn)三：

　　建立缺陷產(chǎn)品召回懲罰制度

　　“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個(gè)問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。