在杭州下沙的物美超市偷竊被抓后，17歲少女張靜服毒自殺。在病床上治療的22天里，她道出了心中的委屈：當(dāng)時超市要她賠償700元，她賠不起，于是超市的人就拉著她當(dāng)街示眾。3月29日，女孩不治身亡。
究竟是什么造成了這起悲劇？對張靜的死，超市是不是有責(zé)任？張靜所說的游街示眾到底是否存在？如果有，超市是否有權(quán)對偷竊者施加這樣的行為？帶著這些疑問，記者對此事進(jìn)行了調(diào)查。
女孩在超市偷拿化妝品
被抓后喝了農(nóng)藥
在杭州下沙東方村一間8平方米左右的出租房里，記者見到了張靜的父親張學(xué)仁。情緒已逐漸平靜下來的張學(xué)仁告訴記者，讓他女兒背上“小偷”這一名聲的，就是一瓶護(hù)手霜和一瓶面膜�！皟蓸蛹悠饋聿坏�30元的東西，把我女兒給帶走了�！�
據(jù)張學(xué)仁說，今年3月6日，跟隨父親來到杭州的張靜到下沙物美超市買洗潔精，看到這么多人在超市里隨便拿東西，便心生好奇，“不付錢他們會知道嗎？”于是隨手拿了兩件護(hù)膚品。
這一試，成為張靜走向不歸路的開始。
當(dāng)天晚上8點，張學(xué)仁接到派出所電話，知道女兒偷了東西。因涉案金額不大且初犯，警方?jīng)]追究�；丶液螅瑥堨o也一直沒有說話。不料第二天晚上，還在上班的張學(xué)仁接鄰居通知：張靜服毒了。
他趕到醫(yī)院時，女兒昏死，搶救后慢慢醒來。在醫(yī)院治療時，她說：“偷東西是不對，但他們?yōu)楹芜@么對我？”據(jù)張學(xué)仁說，女兒臨死前告訴他，在超市被抓后，她被工作人員帶進(jìn)房。超市提出賠700元，她口袋僅有20多元。于是，超市工作人員把她從三樓拉到一樓，還拉出去游街。她是感覺受到侮辱才自殺的。
而負(fù)責(zé)搶救的東方醫(yī)院的醫(yī)生介紹說，張靜吃的是百草枯，這是種農(nóng)藥，對肺、肝損傷大。張靜本可血透治療，但張家拿不出錢。3月29日下午，張靜離開了人世。
家人自責(zé)“沒疏導(dǎo)”
要求超市承擔(dān)部分費用被拒
4月初，從四川老家趕來的張靜的奶奶哭著跪在下沙物美超市門前。
“我不該讓她來杭州。”事件發(fā)生后，張學(xué)仁后悔不已。據(jù)了解，去年11月，成績不錯的張靜郁郁寡歡，被醫(yī)院確診為抑郁癥，需靜心療養(yǎng)。于是，她休學(xué)了，今年1月隨父親來杭。平時，張靜情緒穩(wěn)定。張靜床邊，整齊地擺放著書本和作業(yè)。“我家姑娘很要強，在老家讀的是重點高中�！睆垖W(xué)仁說。
事件發(fā)生后，張學(xué)仁自覺女兒的性格比較封閉，他作為家長沒及時疏導(dǎo)女兒，也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。所以，他希望超市方面能承擔(dān)女兒治療和喪葬費用的80%，而家屬承擔(dān)20%。但這樣的要求被超市方面拒絕了。
經(jīng)多方協(xié)調(diào)
超市“救濟(jì)”3.5萬元
4月2日，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會白楊街道綜治科介入此事。綜治科艾科長表示，死者家屬提出的要求不過分，希望超市支付搶救張靜所花的3萬余元醫(yī)藥費和喪葬費，但被超市拒絕。超市方面的理由很簡單，他們在這件事上沒責(zé)任，如果作出賠償，就會造成“超市承擔(dān)這一責(zé)任”的誤會，對超市的聲譽不利。
最后，在派出所和當(dāng)?shù)亟值赖膮f(xié)調(diào)下，超市方面終于答應(yīng)以“同情”而“救濟(jì)”的名義，支付給張家35000元，同時，街道和東方醫(yī)院也捐助了張家1000元。
至此，張靜之死，有關(guān)部門的處理告一段落。
少女被抓后
發(fā)生了什么
張靜的家屬認(rèn)定，張靜自殺是因被抓后遭受超市“侮辱”。而物美超市附近一家小店的營業(yè)員也證實，張靜的確被拉出過超市�！拔覀兌伎吹降�，女孩低著頭被保安揪著衣領(lǐng)拖出店外。聽說，她偷東西。”至于在街上發(fā)生什么，她表示不清楚。
但是，超市方面矢口否認(rèn)與張靜之死有關(guān)。協(xié)調(diào)此事的一名人員說：“我們調(diào)查時，超市提出，事情是3月6日發(fā)生的，張靜偷盜商品被發(fā)現(xiàn)。在超市調(diào)查不到1小時，就將案件移交給派出所。直到3月27日，張父找上門，他們才知道張靜出事�！�
超市監(jiān)控錄像哪里去了
超市有沒有要求張靜拿出700元？有沒有要挾張靜要游街示眾？張靜在超市的1小時發(fā)生了什么事情？這是至關(guān)重要的。而最有力的證明，就是超市的監(jiān)控錄像。但是，超市方面表示，超市的錄像按照規(guī)定只保存20天，而警方接到張學(xué)仁的報案再去調(diào)查取證時已經(jīng)是第21天，所以錄像不復(fù)存在。而當(dāng)辦案民警要求超市方面提供所謂的“只保存20天”內(nèi)部規(guī)定的書面材料時，超市方面無法提供。
由于沒有了監(jiān)控錄像，警方只能批評超市內(nèi)部管理混亂，卻無法拿到關(guān)鍵性的證據(jù)。
[1] [2] [下一頁]
