媒體評(píng)論：助理下井等于領(lǐng)導(dǎo)下井？

　　據(jù)新京報(bào)報(bào)道，廣西河池朝陽(yáng)煤礦突擊提拔了7名礦長(zhǎng)助理下井帶班，而包括礦長(zhǎng)、副礦長(zhǎng)在內(nèi)的5名主要領(lǐng)導(dǎo)穩(wěn)坐辦公室。礦領(lǐng)導(dǎo)稱(chēng)，這7人待遇提高了，并全部脫產(chǎn)，主要是跟班盯崗，都有安全資格證書(shū)，這種做法與相關(guān)規(guī)定不沖突。

　　助理下井的危害是不言而喻的。其一，助理畢竟不是領(lǐng)導(dǎo)，在井下遇到需要判斷和決策的安全事故前兆時(shí)，是否有權(quán)決定讓礦工及時(shí)撤離？其二，助理不出事的時(shí)候是“領(lǐng)導(dǎo)”，一旦出事，不免因?yàn)樯矸莸膶擂味鵁o(wú)法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其三，助理下井有形式主義之嫌，架空了國(guó)家出臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)下井政策的初衷——迫使領(lǐng)導(dǎo)重視煤礦安全生產(chǎn)工作。助理下井是煤礦領(lǐng)導(dǎo)無(wú)視政策規(guī)定，以對(duì)策應(yīng)付政策，企圖逃避生產(chǎn)安全管理責(zé)任，不只是惜命怕死，也是對(duì)礦工生命安全、煤礦安全改進(jìn)工作的漠視。

　　安監(jiān)總局發(fā)布的《地下礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)下井帶班暫行規(guī)定》中對(duì)礦領(lǐng)導(dǎo)的描述，未包含“礦長(zhǎng)助理”這一職務(wù)。然而，在助理是不是礦領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題上，廣西壯族自治區(qū)安監(jiān)局煤監(jiān)處有關(guān)負(fù)責(zé)人卻認(rèn)為，“如果提拔的7人擁有相應(yīng)的資格證書(shū)，行使的是礦領(lǐng)導(dǎo)賦予的職責(zé)，那么這7個(gè)礦長(zhǎng)助理應(yīng)屬于‘礦領(lǐng)導(dǎo)’這個(gè)范圍�！边@豈不是說(shuō)，給個(gè)頭銜再辦個(gè)證，不用考慮干部身份，任何工作人員，甚至普通礦工都能成為“領(lǐng)導(dǎo)”，都能代替領(lǐng)導(dǎo)下井？(劉鵬)