中新網(wǎng)3月30日電 本周的《瞭望》新聞周刊刊文指出，在近年來(lái)發(fā)生的一些民營(yíng)企業(yè)“經(jīng)濟(jì)維權(quán)”案中，這些民企在行政糾紛中，有意識(shí)地采取知識(shí)精英代言、擴(kuò)大輿論影響等非傳統(tǒng)方式，精確制造社會(huì)壓力，謀求自身權(quán)益，對(duì)各級(jí)政府依法行政能力提出了新考驗(yàn)。

　　文章說(shuō)，這些案件所涉及的石油開(kāi)采權(quán)、環(huán)保政策等普遍是重大決策，而所在地方政府往往在處理過(guò)程中簡(jiǎn)單地以行政手段收回資產(chǎn)、關(guān)閉企業(yè)，從而引發(fā)矛盾。涉案民營(yíng)企業(yè)都有一定資產(chǎn)，傾向于在維權(quán)中形成組織，調(diào)動(dòng)各種社會(huì)資源，大打“法律牌”、“輿論牌”、“上訪牌”，使有關(guān)政府部門陷入被動(dòng)，矛盾復(fù)雜化。

　　“紅頭文件”引發(fā)民企“聯(lián)合抵制”

　　文章指出，一些地方在落實(shí)重大政策時(shí)有時(shí)以“紅頭文件”行政命令方式簡(jiǎn)單執(zhí)行，引起民營(yíng)企業(yè)抵制。

　　文章舉例說(shuō)，2006年2月，河南省政府下發(fā)《關(guān)于批轉(zhuǎn)2006年環(huán)境綜合整治實(shí)施方案的通知》，要求關(guān)閉禹州市無(wú)梁鎮(zhèn)等三個(gè)區(qū)域所有水泥立窯生產(chǎn)線，解決個(gè)別區(qū)域水泥行業(yè)嚴(yán)重污染周邊大氣環(huán)境的突出問(wèn)題。

　　由于上述企業(yè)長(zhǎng)期嚴(yán)重污染，文件發(fā)出后，飽受污染之苦的所在地群眾拍手稱快。但被關(guān)閉企業(yè)則反應(yīng)強(qiáng)烈。得知要被關(guān)閉的消息后，禹州市7家民營(yíng)水泥企業(yè)迅速成立“禹州市水泥行業(yè)協(xié)會(huì)”，共同抵制“關(guān)閉令”。

　　資料顯示，無(wú)梁鎮(zhèn)7家民營(yíng)水泥企業(yè)涉及股東1500人，總資產(chǎn)1.9億元，關(guān)閉之后企業(yè)主和股東將遭受巨大損失，而政府的補(bǔ)償卻只有105萬(wàn)元的“水泥立窯拆除補(bǔ)助費(fèi)”。

　　禹州市環(huán)保局一位負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，這些企業(yè)雖都上了治污設(shè)備，但在實(shí)際運(yùn)行中，一些企業(yè)有“偷排”現(xiàn)象。按河南省政府有關(guān)規(guī)定，第一次發(fā)現(xiàn)超標(biāo)排放的，處以罰款，第二次被發(fā)現(xiàn)，報(bào)請(qǐng)地方政府停產(chǎn)或關(guān)閉。

　　禹州7家水泥企業(yè)則認(rèn)為，現(xiàn)行法律中沒(méi)有“關(guān)閉企業(yè)”這個(gè)概念，河南省政府文件在法律程序和適用法律上有問(wèn)題。2006年3月，這些企業(yè)向河南省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷上述文件。5月23日，河南省政府以文件不是針對(duì)申請(qǐng)人作出的具體行政行為為由，作出不予受理決定。7家水泥企業(yè)對(duì)這一決定不服，向國(guó)務(wù)院法制辦申請(qǐng)裁決。

　　類似的還有已持續(xù)三年多、造成較大社會(huì)影響的陜北“油老板”維權(quán)案，糾紛起因也同樣緣于政府的“紅頭文件”。

　　2003年，陜西省政府石油整頓辦公室發(fā)文，要求榆林市政府將“民營(yíng)油井”產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)收回。陜北各縣按文件精神，中止了所有與民營(yíng)石油企業(yè)簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。

　　此前的1994年，中石油曾與陜西省政府簽訂協(xié)議，從長(zhǎng)慶油田礦區(qū)中劃出部分面積，交所在市、縣開(kāi)發(fā)。當(dāng)時(shí)陜北各縣通過(guò)招商引資，吸引私人資本投資開(kāi)發(fā)石油，從而形成了近千家民營(yíng)企業(yè)、涉及資產(chǎn)近70億元的“民營(yíng)石油產(chǎn)業(yè)”。

　　“禁油令”出臺(tái)后，為維護(hù)自身權(quán)益，陜北一些“油老板”聯(lián)合起來(lái)，成立了“維權(quán)訴訟代表大會(huì)”，提起行政訴訟。并以各種方式向政府施壓，一直持續(xù)至今。

　　文章指出，而上述政府文件的出臺(tái)，在大的方向上是符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)保政策的。

　　訴求“輿論化”個(gè)案“社會(huì)化”

　　文章說(shuō)，在一般渠道無(wú)法得到支持的情況下，民營(yíng)企業(yè)趨向于借助專家、媒體力量造勢(shì)，把個(gè)案問(wèn)題“社會(huì)化”，通過(guò)輿論攻勢(shì)向政府部門施壓。

　　2006年7月15日，禹州無(wú)梁鎮(zhèn)7家民營(yíng)水泥企業(yè)在北京召開(kāi)“禹州水泥企業(yè)生存發(fā)展問(wèn)題專家論證會(huì)”，邀請(qǐng)多位國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)專家參加。會(huì)上有專家認(rèn)為：河南省政府前述文件是具體行政行為，是可訴的；合法存在的企業(yè)，政府不能以任何行政理由來(lái)關(guān)閉。論證會(huì)之后，國(guó)內(nèi)先后有十多家媒體對(duì)“禹州水泥企業(yè)狀告河南省政府”事件進(jìn)行報(bào)道。

　　此外，一些企業(yè)尋求輿論支持甚至擴(kuò)大到境外�！蛾P(guān)于批轉(zhuǎn)2006年環(huán)境綜合整治實(shí)施方案的通知》文件列出的被責(zé)令關(guān)閉的水泥企業(yè)中，有一家水泥有限公司是港資企業(yè)，關(guān)閉過(guò)程中，廠方請(qǐng)來(lái)境外媒體對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道。

　　而陜西“油老板”維權(quán)案中，“油老板”們總共集資500多萬(wàn)元，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)持續(xù)2年的“輿論戰(zhàn)”。他們創(chuàng)辦了網(wǎng)站，不斷發(fā)布維權(quán)動(dòng)態(tài)；還在北京舉辦三次大型研討會(huì)，先后邀請(qǐng)五十多名國(guó)內(nèi)知名法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)家參加，質(zhì)疑陜西省政府的行政行為；國(guó)內(nèi)外三十多家媒體、網(wǎng)站對(duì)此作過(guò)報(bào)道，連一些國(guó)際媒體也發(fā)表了文章。

　　在采訪中記者發(fā)現(xiàn)，這些民營(yíng)企業(yè)家在制造社會(huì)壓力時(shí)都有精確的計(jì)算，其每一步行動(dòng)都有律師、專家等幫助出主意、想辦法，以使行為界定在法律許可范圍內(nèi)，又求得最大的社會(huì)影響力。

　　部分人士以激化矛盾維權(quán)

　　翻閱“水泥案”和“石油案”專家研討會(huì)的大量原始記錄，記者發(fā)現(xiàn)一些專家和學(xué)者在研討論證中，并不完全是就事論事，而存在明顯的借題發(fā)揮傾向，把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題“泛政治化”，試圖以激化矛盾增加利益法碼，使維權(quán)行為趨于“另類”。

　　記者參加了禹州7家水泥企業(yè)在北京舉行的第二次研討會(huì)。在會(huì)上，專家、律師和一些私營(yíng)企業(yè)代表從不同角度給企業(yè)“支招”，他們建議企業(yè)要運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、文化等手段，打“組合拳”，通過(guò)營(yíng)造強(qiáng)大政治、社會(huì)壓力迫使政府談判。

　　一些專家指出，對(duì)某些民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)維權(quán)“社會(huì)化”的動(dòng)向，應(yīng)引起關(guān)注。民營(yíng)企業(yè)以資本的力量調(diào)動(dòng)少數(shù)專家學(xué)者中的不滿情緒，擴(kuò)大消極因素，并將這些“不滿”聲音凝聚起來(lái)進(jìn)一步放大，對(duì)和諧社會(huì)構(gòu)建有相當(dāng)大的負(fù)面作用。(林嵬 張軍)