近日，媒體集中報(bào)道的兩則地方性立法消息，結(jié)合起來(lái)讀很是有些啟發(fā)。

　　一則消息說(shuō)的是在9月26日，二次提請(qǐng)浙江省人大十屆三十四次常委會(huì)分組審議的《浙江省廣告管理?xiàng)l例(草案修改稿)》刪除了“請(qǐng)名人代言或利用他人的肖像、簽名、言語(yǔ)等進(jìn)行宣傳，而該人未使用該商品或未接受該服務(wù)的廣告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告”這一曾引起廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議的條款。

　　一則消息說(shuō)的是9月26日，江蘇省人大常委會(huì)對(duì)《江蘇省實(shí)施<婦女權(quán)益保障法>辦法(修正案草案)》進(jìn)行了一審。審議期間，由江蘇省政府提請(qǐng)審議版本中“在婚姻存續(xù)期間，婦女有權(quán)了解配偶財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的內(nèi)容被刪除。

　　盡管這兩則消息各種的內(nèi)容并不相同，且分別是兩個(gè)不同地方的立法消息，但我們不難發(fā)現(xiàn)，這其中有一個(gè)明顯的共同點(diǎn)，那就是這兩個(gè)地方立法機(jī)關(guān)正在盡可能積極地回應(yīng)社會(huì)輿論，確保立法本身的嚴(yán)謹(jǐn)性和可執(zhí)行性。

　　就浙江省那個(gè)“名人未使用商品或未接受服務(wù)不能作廣告代言”的條款而言，雖然其立法針對(duì)性確實(shí)較為明確，那就是如今我國(guó)社會(huì)名人虛假?gòu)V告確實(shí)過(guò)于集中和泛濫，社會(huì)各界早就表示強(qiáng)烈的不滿，對(duì)此，近年來(lái)一直有人主張通過(guò)立法的方式，來(lái)相對(duì)增加名人本身在廣告中的責(zé)任。然而，立法動(dòng)機(jī)固然不錯(cuò)，但這一條款本身存在的問(wèn)題也不少。

　　比如該條款本身缺乏具體可操作性。比如這其中到底什么樣的人才算是名人，到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定名人使用了某商品與服務(wù)，怎樣才能檢驗(yàn)相關(guān)的真實(shí)性程度？同時(shí)，這其中存在著一個(gè)責(zé)任倒掛的問(wèn)題。要知道，界定某商品、服務(wù)的真假，這本身其實(shí)應(yīng)是工商管理等政府職能部門(mén)的事情，而不應(yīng)由名人們來(lái)自行辨別，名人們其實(shí)更多的是一種道德責(zé)任和自律；而且，如果要額外增加公民的法律責(zé)任，這樣的立法本身應(yīng)該由全國(guó)人大來(lái)立法，而不應(yīng)該由地方人大來(lái)決定。正因?yàn)槿绱耍�這一用意良好的條款從一開(kāi)始就遭遇了廣泛的社會(huì)質(zhì)疑。故而，這次浙江省人大悄然取消這一條款，同樣不僅順應(yīng)了社會(huì)民意，也體現(xiàn)了一種應(yīng)有的立法理性。

　　就“婦女有權(quán)了解配偶財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況”的條款而言，這其實(shí)是一個(gè)這些年來(lái)一直被社會(huì)輿論廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議的話題。早在2004年全國(guó)“兩會(huì)”期間，就有全國(guó)人大代表提出，要把妻子對(duì)丈夫財(cái)產(chǎn)和收入享有知情權(quán)列入婦女權(quán)益保障法。記得當(dāng)時(shí)就有很多評(píng)論對(duì)此明確表示反對(duì)。而江蘇省卻又在今年提出類似的立法建議，實(shí)在是有些不應(yīng)該，因?yàn)檫@其中存在的問(wèn)題其實(shí)都是一樣的。一方面，這個(gè)立法建議隱藏著的一個(gè)前提，其實(shí)是想當(dāng)然地把婦女被定位為弱勢(shì)一方，而這本身顯然是不符合婚姻法中“夫妻在家庭中地位平等”的立法定位的。根據(jù)我國(guó)婚姻法的立法規(guī)定，夫妻之間本應(yīng)是一種平等互信的人身關(guān)系，如果通過(guò)立法的方式單方面賦予妻子查丈夫私房錢的權(quán)利，其實(shí)就人為地改變了婚姻關(guān)系中雙方原本相對(duì)平等的地位，繼而違背了法律面前人人平等的現(xiàn)代法治精神和原則。而且，更為關(guān)鍵的是，丈夫是否有私房錢這樣的問(wèn)題，其本身其實(shí)更多的是夫妻感情之間的問(wèn)題，法律本身并不應(yīng)該隨便予以干預(yù)，正所謂清官難斷家務(wù)事嘛。正因?yàn)槿绱�，從一開(kāi)始，社會(huì)各界就對(duì)這一條款幾乎一致性地予以了質(zhì)疑。因此，江蘇省人大這次斷然刪除這一條款，不僅本身是對(duì)社會(huì)輿論的一種積極回應(yīng)，而且也體現(xiàn)了立法者本身的清醒和嚴(yán)謹(jǐn)。

　　法治社會(huì)，固然需要日益完備和周密的法律體系，需要不斷的立法，但作為一種制度文明，法律本身絕對(duì)不是萬(wàn)能的，社會(huì)的復(fù)雜性和多元性決定了社會(huì)上必然會(huì)存在一些法律無(wú)權(quán)涉足的禁區(qū)和盲角，決定了并非所有的社會(huì)問(wèn)題都能轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題來(lái)予以消解的。對(duì)此，一個(gè)健康、正常的現(xiàn)代法治社會(huì)理應(yīng)高度警惕那種動(dòng)輒運(yùn)用公權(quán)力對(duì)包括夫妻生活在內(nèi)的私人生活領(lǐng)域進(jìn)行干涉的沖動(dòng)。

　　同時(shí)，立法只是法治社會(huì)的一個(gè)最為基本而初端的環(huán)節(jié)，立法本身并不能想當(dāng)然地解決那些現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題。只有立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)最大限度地堅(jiān)持一些基本的立法理性和立法原則，盡可能地?cái)P棄那種試圖包攬一切的立法沖動(dòng)，更多地考慮到立法本身的可執(zhí)行性和合理性，充分考慮到其他一些社會(huì)因素的存在，立法本身才不會(huì)陷入那種立法萬(wàn)能的泥沼，社會(huì)也才不會(huì)出現(xiàn)一些近乎于擺設(shè)的花瓶式法律法規(guī)，法律本身只能得到較為有效地貫徹實(shí)施。由此來(lái)看，這次江蘇和浙江兩個(gè)地方立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的那種清醒和嚴(yán)謹(jǐn)，確實(shí)值得充分肯定。而對(duì)于如今一些依然還在習(xí)慣于動(dòng)不動(dòng)就呼吁立法的個(gè)人和機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，固守一份立法的理性和嚴(yán)謹(jǐn)，盡可能擯棄和遠(yuǎn)離那種常見(jiàn)的社會(huì)浮躁和沖動(dòng)，確實(shí)應(yīng)該成為今后迫切需要注意以及不斷強(qiáng)化的內(nèi)容。(阮占江）